A New Book Offering Insights into the Destruction of Democracy in Venezuela

For over twenty years, I lived in Venezuela and had the privilege of writing about the country and its people for the Financial Times of London and other international publications.

When my family and I left Caracas in mid-1995, Venezuela was passing through a time in which its flawed but functioning democracy, built painfully and painstakingly since the early 1960s, was sliding toward a long period of tyranny under Hugo Chávez Frías, a former army officer, and his cronies.

As a reporter based in Caracas, I met, interviewed and became a friend of Venezuelans ranging from high government officials to leading businesspeople to average citizens all across this captivating South American nation. While I always tried to understand the intricacies of Venezuela’s politics, oil industry, diverse businesses and social issues, there were often some questions I could not answer. Especially vexing were those surrounding the two attempted coups in 1992 that eventually toppled President Carlos Andrés Pérez and led to years of dictatorship under Chávez (who actually won his first term as president in what I believe were fair national elections in 1998) and his handpicked successors.

En Voz Alta (Out Loud), a recent book by a veteran Venezuelan journalist, Ricardo Escalante, has answered my questions on how the coup attempts actually developed with the help of high-level military officers and why the golpistas were treated as respected soldiers rather than traitors.

Ricardo covered Venezuelan politics for decades, writing for the country’s most prestigious newspapers and providing readers exclusive insights into major government initiatives, the politicians behind them and their oft-hidden motivations. I had the privilege of working with Ricardo for several years, as we both attended press conferences, interviewed politicos at all levels, covered events large and small and told our readers what was happening and what it meant.

But Ricardo had a huge advantage over other reporters: He personally knew many of the country’s political leaders at every level. They trusted him and spoke to him honestly. Over the decades, he was singularly able to generate exclusive articles and insights into this hidden world. He has applied this special knowledge to a new book, En Voz Alta.

En Voz Alta offers readers uniquely honest and stunning views of Venezuelan leaders, their motivations and the dishonorable actions of Venezuelans who betrayed their oaths to the nation and destroyed a democratic republic. If you want to understand why democracy died in Venezuela, En Voz Alta will be your guide.

Joseph A. Mann Jr. currently is a freelance journalist based in Fort Lauderdale, Florida. He was the Venezuela Correspondent for the Financial Times for just over two decades, and also wrote about Venezuela for The New York Times, Oil & Gas Journal and other publications.

Ver menos

En Voz Alta:

Un nuevo libro que ofrece perspectivas sobre la destrucción de la democracia en Venezuela

Durante más de veinte años, viví en Venezuela y tuve el privilegio de escribir sobre el país y su gente para el Financial Times de Londres y otras publicaciones internacionales.

Cuando mi familia y yo dejamos Caracas a mediados de 1995, Venezuela estaba pasando por un momento en el que su democracia imperfecta pero funcional, construida dolorosamente desde principios de los años 60, se desplazaba hacia una larga etapa de tiranía bajo Hugo Chávez Frías, un ex oficial del ejército, y sus compinches.

Como periodista con sede en Caracas, conocí, entrevisté y me convertí en amigo de los venezolanos, desde funcionarios del gobierno hasta personas comunes, todos en esta fascinante nación de Sudamérica. Aunque siempre intenté entender las complejidades de la política, la industria petrolera, las diversas empresas y los problemas sociales, a menudo había algunas preguntas que no podía responder. Especialmente molestos fueron aquellos que rodeaban los dos intentos de golpe en 1992, que finalmente derribaron al presidente Carlos Andrés Pérez y llevaron a años de dictadura bajo Chávez (que en realidad ganó su primer mandato como presidente en lo que creo que fueron elecciones nacionales justas) y sus elegidos sucesores.

Ricardo cubrió la política venezolana durante décadas, escribiendo para los periódicos más prestigiosos del país y proporcionando lectores información exclusiva sobre las principales iniciativas gubernamentales, los políticos detrás de ellos y sus motivaciones ocultas. Tuve el privilegio de trabajar con Ricardo durante varios años, ya que ambos asistimos a conferencias de prensa, entrevistamos políticos a todos los niveles, cubrimos eventos grandes y pequeños y le dijimos a nuestros lectores qué estaba sucediendo y qué significaba.

Pero Ricardo tenía una gran ventaja sobre otros periodistas: conocía personalmente a muchos de los líderes políticos del país en todos los niveles. Seles confiaba y hablaban con honestidad. A lo largo de las décadas, fue singularmente capaz de generar artículos exclusivos e información sobre este mundo oculto. Ha aplicado esta especialidad de conocimiento a un nuevo libro, En Voz Alta.

En Voz Alta ofrece lectores vistas únicamente honestas y asombrosas de los líderes venezolanos, sus motivaciones y las acciones deshonrosas de los venezolanos que traicionaron sus juramentos a la nación y destruyeron una república democrática. Si quieres entender por qué la democracia murió en Venezuela, En Voz Alta será tu guía.

Joseph A. Mann Jr. actualmente es un periodista freelance con sede en Fort Lauderdale, Florida. Fue el corresponsal de Venezuela para el Financial Times durante más de dos décadas, y también escribió sobre Venezuela para The New York Times, Oil & Gas Journal y otras publicaciones.

Ahora bien, como estoy obligado a fundamentar la pregunta, debo resumir las actuaciones del creador del partido político más relevante de la historia venezolana, que con cinco presidentes de la República logró las transformaciones más trascendentes que hayamos podido tener.

Que ese partido haya devenido en una entelequia manejada por equivocados y débiles morales es otra cosa, pero eso no afecta ni la grandeza ni la obra de Betancourt. ¿Cuáles fueron los principios fundamentales insuflados por Betancourt a Acción Democrática? ¿Por qué y en qué momento lo hizo?

Con su conocimiento de la historia venezolana y latinoamericana, Betancourt se empeñó en crear una organización pluriclasista y antimperialista. Eran los tiempos álgidos de la Guerra Fría y él no era ni un enemigo ni un arrodillado ante los Estados Unidos. En pocas palabras, no era un entreguista. Creía en la necesidad de una relación económica y política de respeto y, por lo mismo, en el trienio (1945-1948) y luego en el período constitucional 1959-1964, Venezuela tuvo buenas relaciones con el país del norte, sin extremismos de ningún tipo.

Con Juan Pablo Pérez Alfonzo como brazo ejecutor, luchó con denuedo hasta formar la Organización de Países Exportadores de Petróleo (Opep), que sirvió de muro de contención frente a las Siete Hermanas, las transnacionales que hacían y deshacían con los precios de los crudos. Betancourt defendía la soberanía nacional.

Sus actuaciones estaban claras. Mientras combatía la punta de lanza del comunismo internacional representado por Fidel Castro en la región, entendía la inevitabilidad de unas relaciones económicas sólidas con Estados Unidos en escenarios de respeto mutuo y honestidad.

RB conoció palmo a palmo el territorio de Venezuela y aunque tenía sus baches fue un portentoso dirigente desde la clandestinidad y el exilio, contra las dictaduras venezolanas y de la región. Escribió innumerables artículos de prensa y en 1956 publicó Venezuela, política y petróleo, el sesudo libro que aún hoy es esencial para el estudio de nuestra idiosincrasia.

Ahora bien, sin restar méritos a la lucha activa de María Corina Machado contra Hugo Chávez y Nicolás Maduro, debo confesar que todavía no conozco un libro de su puño y letra, ni artículos con la envergadura del mencionado de Betancourt, ni una obra política y económica transformadora del país como la adelantada por él. Menos aún, he visto que MCM haya defendido la soberanía nacional.

Para finalizar, no puedo dejar pasar la ocasión para decir que en la parte referida a medios de comunicación de mi libro En voz alta, hago mención al comportamiento de Radio Caracas Televisión durante los gobiernos de Luis Herrera Campins y Carlos Andrés Pérez. Por todo eso y mucho más, me pregunto en qué se habrá basado Marcel Granier para comparar a Machado con el más prominente líder de la Venezuela del siglo XX.

Los Rodríguez buscan prolongar su permanencia en poder y María Corina luce desesperada no por una transición real hacia la democracia sino en llegar a Miraflores a como dé lugar, mientras Estados Unidos trata de asegurar el control de los cuantiosos recursos económicos de la nación sureña. Son obviedades.

Lo incomprensible es que pocos traten de generar movimientos de opinión para reclamar soluciones en el menor tiempo posible. Eso ocurre por la ausencia de verdaderos partidos políticos, porque el chavismo empezó a liquidarlos uno a uno hace cerca de treinta años. Desde entonces vivimos huérfanos de esas organizaciones, tan esenciales para la democracia.

De allí que ahora resulte cuesta arriba hacer eso que los estudiosos de la sociología llaman análisis asimétricos, porque la crisis estructural venezolana no es un simple choque de fuerzas. Para la consideración profunda del tema harían falta espacio y tiempo, y lo único que podemos hacer notar aquí es la ausencia de un movimiento con instrumentos y fuerza para formar nuevas instituciones.

Por ahora solo podemos señalar, como dijimos antes, lo obvio: los hermanos Rodríguez y su claque se empecinan en conservar el poder para garantizarse la impunidad, porque son conscientes de su larga lista de delitos, muchos de los cuales no prescriben y, por supuesto, tarde o temprano deberán responder por ellos.

María Corina Machado, entretanto, luce desbocada. Son muchas las contradicciones de su discurso, las obsecuencias ante Washington, su mezcolanza de aliados políticos que despiertan dudas. Ella no parece dispuesta a respaldar un auténtico proceso de transición, sino en tomar todas las decisiones para llegar cuanto antes a Miraflores.

Por lo demás, cada transición hacia una democracia tiene características propias, relacionadas con las realidades prevalecientes y nada se puede copiar, pero es necesario documentarse sobre ellas, porque solo con preparación se obtienen liderazgos sólidos.

Finalmente, la política del gobierno norteamericano ha puesto de manifiesto el mismo espíritu de dominación de los tiempos. ¡Qué dura es la realidad!

Claro, el caso de The New Yorker no es único ni en Estados Unidos ni en Europa, porque ahí están medios tan protuberantes como The New York Times, The Wall Street Journal y The Economist, que siguen incólumes a pesar de los feroces ataques de gobiernos e individuos de gran calado.Hablo de este asunto porque hace una semana leí con lupa el reportaje sobre María Corina Machado publicado por The New Yorker.

Lo dicho en esa publicación era tan importante como lo que se dejaba de decir o solo se insinuaba. Con esto no afirmo que todo lo que aparezca en cada edición provenga de la biblia. No. A veces faltan cosas y a veces hay algo de basura, pero TNY cuando escoge un personaje lo disecciona hasta llegar al hueso. Y no es para menos.

Dedico hoy estas líneas al artículo de marras firmado por Stephania Taladrid, periodista y profesora en Columbia University, porque hasta la fotografía que le servía de ilustración, decía más que mil palabras. No era la mejor, mostraba un rostro con señales de marchitez y con una sonrisa forzada que seguramente inquietó a la aspirante presidencial y a su entorno.

La oficina de MCM descrita por Taladrid está situada en la avenida Connecticut, a pocas cuadras de la Casa Blanca para facilitar las reuniones con altos funcionarios, políticos, diplomáticos y otros. El decorado con muebles de estilo Chippendale y las paredes con cuadros de barcos y otros detalles navieros; el asistente David Smolansky, la casualidad del encuentro de la periodista con el príncipe heredero Reza Phalavi, hijo del Sha de Irán, que en ese momento hablaba con María Corina.

En todas las escenas había dosis de suspenso e intriga, casi como si se tratara de un guion cinematográfico.Acostumbrada a corregir a los reporteros porque ellos “nunca” tienen la razón, en esta ocasión la líder del movimiento Vente Venezuela tampoco fue distinta y Taladrid así lo captó.

La periodista había expresado que el “limbo” en que se encontró MCM al fracasar en su intento de ingresar a Venezuela generó, una situación que pudo haberse prevenido, ante lo cual MCM no se hizo esperar: “¿Cuál situación? Yo no estoy en un limbo, estoy en medio de un proceso, como tantas otras veces”…

Ya antes uno había notado algo de inconsistencia al leer que María Corina había recurrido a la manida frase de que “la visión de Trump sobre Venezuela estaba alineada con la suya, ante lo cual Taladrid escribió que ese era un argumento cada vez más difícil de sostener.

Otro pasaje de igual tenor era el relativo a la exposición de MCM en la cita de petroleros del pasado abril en Houston, elogiada por el director del programa de energía latinoamericano de Rice University, Francisco Monaldi, pero escuchada con escepticismo por algunos ejecutivos de empresas del sector. La candidata presidencial anunció ahí un ente de hidrocarburos con independencia y prometió un bajo nivel de regalías, sin tocar otros asuntos de fondo.

Así, cuando uno llega al último párrafo de las ocho páginas del reportaje, titulado “La oposición en el exilio. María Corina Machado aspira a liderar a Venezuela, pero necesitará la ayuda de Trump ”, se debate entre interrogantes y dudas.

Eso algo que suele suceder en a actividad periodística cuando hay personajes poco convincentes o que se contradicen, o si las respuestas son superficiales, y, en consecuencia, el periodista opta por rematar con cabos sueltos para que la imaginación del lector vuele a sus anchas. ¡Eso es periodismo del bueno!

Hasta el instante del anuncio del premio Nobel a María Corina Machado, en su futuro estaba el augurio de una plétora de éxitos y para el mundo ella representaba la esperanza. María Corina soñaba con la presidencia de la República y eso estaba a la vista de todos, pero pronto tomó caminos equivocados, erráticos.

Aunque ahora le vemos un rosario de variaciones que afloran despacito, ya nada es igual. Como dice la canción, sus dislates son asombrosos y propios de una recién iniciada en política y no de quien suponíamos con afilada garra política. La fulgurante figura a la que solo le faltaba el Nobel de la Paz, no se detiene en desconcertantes meteduras de pata.

Ahora aquel camino regado de pétalos que todos veíamos y aplaudíamos, se llena de confusión y desesperación, mientras el país con sus tragedias naturales y humanas quiere salir del chavismo-madurismo. Venezuela es un país desasistido de recursos económicos y de una clase política experimentada, capaz de iluminar a quienes más lo necesitan, preparada para emprender la reconstrucción nacional.

Los pronósticos nacionales son lúgubres porque, aun cuando Nicolás Maduro y Cilia Flores están presos en Nueva York, cada día el chavismo sigue en el poder y Donald Trump, en quien muchos cifraban el ideal de libertad y democracia, demuestra su insaciable sed imperial: solo le interesa manejar a Venezuela como un protectorado, que ha sido aplaudido tanto por María Corina Machado como por los crueles hermanos Rodríguez y Diosdado Cabello. ¡Extraña coincidencia!

Los venezolanos hemos descubierto tarde y mal que ni siquiera teníamos idea del significado de la libertad, de ese concepto que horadamos al elegir presidente de la República al golpista Hugo Chávez, a quien el inefable doctor Rafael Caldera se ufanaba de haber sobreseído. La verdad duele: muchos atolondrados votaron por Chávez porque lo consideraban un mesías, como tantos ahora siguen a María Corina sin saber por qué.

A pesar de todo lo anterior no podemos ser pesimistas. No. Con más fuerza que nunca estamos obligados a buscar salidas porque en algún lugar debe quedar gente honesta e inteligente para salir adelante. Lo único que no podemos perder es la sindéresis. ¡Adelante!

La vida de los pueblos como la de los individuos, tiene éxitos y crisis que se sortean con inteligencia o torpeza para tratar de alcanzar el progreso. Todo depende de las circunstancias y de los niveles educativos existentes en cada país, para administrar los recursos con la mayor eficiencia posible.

El conocimiento y la honestidad de las sociedades con altos índices de desarrollo tienen una obvia influencia en los resultados, a lo cual se agrega el tamaño y la calidad de los recursos económicos disponibles. A partir de esta premisa debemos examinar qué nos ha pasado a los venezolanos y por qué nos empeñamos en vivir en el caos.

No es fácil abordar el tema en pocos párrafos, pero al menos podemos echar ahora unas pinceladas para continuar en posteriores entregas. Lo primero que debemos decir es que el chavismo y su barbarie no son producto de una maldición de Dios, sino de generaciones con un sistema educativo con profundas deficiencias, que han labrado una idiosincrasia viciada y hasta retorcida.

Las deficiencias comenzaron hace ya muchas décadas con el diseño de los planes y programas educativos. El diagnóstico de los especialistas es claro: hemos fallado al no poner énfasis en la enseñanza de la moral, de las matemáticas y la historia nacional, así como en la exigencia del rendimiento estudiantil, a lo cual es necesario sumar los errores cometidos por grandes y experimentados educadores bienintencionados como Luis Beltrán Prieto.

Sé que al mencionar el distinguido nombre de Prieto desataré la alarma de no pocos ingenuos, pero si queremos corregirnos es necesario entonces revisar ciertas conductas y hacerlo con sentido positivo, sin incurrir en descalificaciones innecesarias.

El gran maestro margariteño dedicó su vida a la educación y lo hizo con sinceridad y con sus mejores deseos. No obstante, incurrió en caras equivocaciones cuyas consecuencias aún no han terminado y sería imperdonable desconocerlas ahora, cuando salen a flote las debilidades morales de nuestra dirigencia y el país está en el foso de la descomposición moral.

En su anticlericalismo extremo, Prieto fue promotor del polémico decreto 321 durante el llamado trienio adeco (1945-1948), que establecía procesos de evaluación y orientación con fallas y discriminaciones a la educación privada católica. No faltó la inmediata ola de protestas de la Iglesia y otros sectores y Rómulo Betancourt se vio en la necesidad de modificar la decisión oficial, pero el daño ya estaba hecho y, si bien esa no fue la única causa, su incidencia fue negativa en la estabilidad de la junta de gobierno y de acontecimientos posteriores.

Los bemoles educativos que llevamos a cuestas no son superables de la noche a la mañana. Tomarán mucho tiempo y dedicación de las nuevas generaciones de ciudadanos para dar un toque distinto a la idiosincrasia del venezolano, pero es imprescindible comenzar cuanto antes a enderezar las cargas.

Ha habido, de la misma manera, problemas políticos y debilidades humanas que nos han traído a la debacle política, económica y social. Uno de los casos más protuberantes, que también es bueno examinar con detenimiento para evitar costosas repeticiones es el del doctor Rafael Caldera, tema que abordo en mi libro En voz alta. La raíz de nuestros problemas está en la educación.

Aunque es palpable la tendencia global a leer cada vez menos libros y a conformarse con unos pocos párrafos de internet, existen jóvenes interesados en profundizar sus conocimientos y, en consecuencia, quienes han vivido experiencias importantes no deben dejar de escribirlas. Esa es una manera de contribuir a la formación de las nuevas generaciones.

Un reciente reportaje de The Wall Street Journal señalaba que en los últimos meses ha habido un asombroso derrumbe de los lectores de libros de política, asuntos sociales y asuntos de interés general, a pesar del elevado número de publicaciones de las distintas casas editoriales.

La preferencia por la inteligencia artificial, los podcasts y las redes sociales se ha extendido en detrimento de los libros, pero en el caso específico de los venezolanos eso ha llegado a una gravedad tal, que ya casi no existen librerías en el país y las bibliotecas públicas tienen cada vez menos visitantes. Claro, a eso han contribuido las nefastas políticas chavistas al golpear y cercenar los derechos civiles y políticos de los ciudadanos.

Pese a la prolongada conjunción de los referidos elementos negativos en Venezuela, me sentí impulsado a escribir el libro En voz alta, con un tono memorístico y a la vez documental y crítico sobre las causas del quiebre de las instituciones democráticas y sus consecuencias.

Después de un tiempo de reflexión y también por la influencia de varios amigos, procedí a narrar mis experiencias periodísticas de muchas décadas en las calles de Caracas y del interior del país, con exámenes exhaustivos de las personalidades más influyentes de la época anterior al chavismo, con anécdotas precisas sobre sus virtudes y defectos protuberantes. Estimé necesaria una contribución que no puede desestimarse a la hora de debatir la crisis política, social y económica actual y sus posibles soluciones.

Lo hice porque es indispensable examinar el pasado para comprender los errores que no debemos repetir. En anteriores ocasiones he hecho referencia a ciertas características negativas del liderazgo del presente en la oposición, en la cual se observan falencias inexistentes en quienes en 1958 sentaron las bases de la democracia.

Aunque es imposible revivir las figuras de aquellos tiempos y Venezuela es otra, en un mundo revolucionado por la tecnología, lo apropiado es ver las diferencias entre la catadura moral y política de Rómulo Betancourt y otros que lucharon contra la dictadura de Pérez Jiménez, frente a quienes ahora se exhiben como paladines de una nación ansiosa por el renacimiento de la democracia.

Esas son las inquietudes que hoy me quitan el sueño. Bien sé que tanto en el país como en el exterior hay ciudadanos bien formados, con ideas y proyectos que deben exponer sin temores. No podemos conformarnos con las flaquezas del liderazgo político presente. Debemos pensar en una democracia con pesos y contrapesos sólidos, tal como lo hizo Rómulo Betancourt cuando estimuló el surgimiento de un sistema de partidos con voces y representación variada. Por eso escribí En voz alta.

Bien sé que esta afirmación caerá mal en algunos obnubilados, en esos que sin detenerse en análisis de ningún tipo solo ven en la líder aciertos y la siguen y defienden a rabiar. Para ellos es la nueva mesías, exactamente como ocurría con Chávez, para después entrar en arrepentimientos.

Dirán que a ser presidente se aprende y eso es verdad, pero también es indudable el peso determinante de las luchas políticas y del estudio de la historia para conocer la idiosincrasia del venezolano, además de que no menos importante es la disposición a escuchar y a discutir, es decir, el temple político, que no madura de la noche a la mañana.

Algo inherente a la condición humana es el equivocarse y todos, unos más que otros, incurrimos en errores, pero lo más importante es la capacidad y la voluntad para reconocerlo y proceder a las enmiendas correspondientes. No hacerlo es propio de autoritarios, siempre presentes en cualquier lado, frente a lo cual es necesario tratar de curarse en salud. María Corina es proclive a no corregir y así lo ha demostrado.

Ahora bien, como en mi condición de periodista que conoció y trató a casi todos los políticos de la etapa democrática, quiero citar a manera de ejemplo a los dos con las mejores disposiciones para reconocer sus meteduras de pata y para rectificarlas: Carlos Andrés Pérez y ese viejo sabio que fue Gonzalo Barrios. En mi libro En voz alta pueden leer mis retratos y experiencias con los políticos fundamentales de aquel período de éxitos y fracasos.

¿Por qué dije que en medio de sus tantos dislates Trump parece tener razón? Ah, muy sencillo, porque la señora Machado, al tocarle proceder y someterse al escrutinio público, presenta múltiples falencias, tal como lo ha dicho el mandatario norteamericano. Sin entrar en detalles sobre lo harto conocido de los últimos meses, en los párrafos siguientes explicaré el fundamento de mi comentario.

Con lo del premio Nobel ella puso la torta como nadie lo había hecho jamás y, luego, en la reunión cumbre de Panamá lo hizo peor, al hacerse acompañar por un estado mayor cuya reputación está en veremos, a pesar de lo cual todavía aparecen como si fueran Mr. Bean. Cuando alguien los apunta con el índice, ellos miran en otra dirección.

En ningún caso la señora Machado ha reconocido sus carencias de olfato, que saltan a la vista y no auguran nada bueno para un país que apenas comienza a moverse hacia un nuevo rumbo. Debemos admitirlo: el 23 de enero de 1958, cuando de golpe y porrazo Venezuela se liberó de la dictadura de Pérez Jiménez, nos encontramos con un puñado de dirigentes experimentados, probos e inteligentes, mientras ahora la cosa no pinta nada bien. Hay falta de valores y de líderes. ¡Válgame Dios!

En política nada es inocente, siempre hay segundas y hasta terceras intenciones y, por eso, es necesario examinar cada propuesta con suspicacias antes de tomar las decisiones de trascendencia.

La cautela debe privar en la consideración de lo que hoy mueve a quienes reclaman con pasión la celebración urgente de elecciones presidenciales en Venezuela, dejando para más tarde las regionales y municipales. ¿Tiene eso alguna importancia? Claro que sí y mucha, pero, por supuesto, los dueños de la apurada idea esconden sus pretensiones.

Existen elementos significativos que por ningún concepto podemos pasar por alto. Ignorarlos acarrea graves riesgos y vicios en el renacimiento de la democracia por todos deseada, porque si caemos en ligerezas repetiremos situaciones inconvenientes ya antes vistas en el país.

Como periodista experimentado por más de medio siglo en las artes políticas, mi obligación es exponer de manera sucinta los peligros de la ceguera ante a las posturas irresponsables de una alianza de ambiciosos y hasta corruptos, cuando apenas nos preparamos para dar los primeros pasos para el restablecimiento de un sistema de pesos y contrapesos, eso que con mucha razón los expertos denominan checks and balances.

En primer lugar, hay que advertir que existen múltiples fórmulas para salir del chavismo sin incurrir en unas elecciones presidenciales alocadas. Quienes dicen lo contrario se equivocan y esconden sus perversos deseos. Bien los venezolanos podemos, en primer lugar, quitarnos de encima a los hermanos Rodríguez, a Diosdado Cabello y otros, así como establecer reglas y procedimientos claros para iniciar las consultas populares.

¿Qué ocurrirá si se celebran las presidenciales en primer lugar? Pues algo muy sencillo: quien resulte elegido concentrará todo el poder en sus manos, porque un jefe de Estado en su luna de miel alcanza niveles de popularidad tan elevados, que arrastra con amplitud los resultados de todos los comicios que vengan inmediatamente después.

Dar ese paso al vacío conllevará un sistema sin democracia verdadera, en el cual la voluntad del mandamás será omnímoda. Todos los cuerpos del Estado actuarán como simples cajas de resonancia, sin que exista la indispensable oposición efectiva, es decir, en una suerte de dictadura revestida de legítima. Una payasada.

Por eso, no podemos olvidar lo ocurrido con Chávez cuando convocó a un referéndum y a una constituyente, mientras la entonces presidenta de la Corte Suprema de Justicia se postraba a sus pies con la tesis de la constituyente originaria. Luego él celebró unas elecciones de supuesta relegitimación de poderes, en las cuales hizo cuanto le vino en gana.

Lo ocurrido con aquel mesías tutelado por Fidel Castro todavía está vivo. Ojo avizor: los alumbrados son dañinos, así vengan de donde vengan y así exhiban el linaje de los amos del Valle. ¡No a las presidenciales adelantadas!

periodista10@gmail.com

CONTEXTO

La portada del libro del periodista Ricardo Escalante (San Cristóbal, Táchira, 1946) es una foto que le tomó un colega caminando por los pasillos del aeropuerto de Maiquetía junto a Luis Piñerúa y Rómulo Betancourt. De ese periodo durante el cual fue una estrella del reporterismo político ha salido un texto que recoge la experiencia democrática. Lo hace en forma de crónica, de relato que se desliza hacia el país futuro, aun sin nombrarlo. ¿Cómo lo ha logrado? Tal vez se trata de otro de sus «tubazos».

SEBASTIÁN DE LA NUEZ | 02 JUNIO 2026

Lo mejor de leer un libro como el de Ricardo Escalante, En voz alta (autoedición, Amazon), es la posibilidad de asistir a la etapa democrática venezolana desde la mirada y la experiencia del testigo privilegiado. El libro es prologado por Beatrice Rangel.

Escalante guarda la Historia ―así, con mayúscula― en el puño de su mano y con ella teclea. Guarda la evolución política del país contada desde su privilegiada posición de reportero en varios medios, sobre todo El Universal y El Nacional. Guarda su vivencia directa, alimentada de la serenidad que da el tiempo transcurrido. Guarda sus conversas con Gonzalo Barrios, su asombro ante las rencillas de algunos próceres.

Guarda su cabal entendimiento del papel principal que desempeñó Betancourt, aun sin pretensiones forenses, es decir, «sin el propósito de practicar una autopsia política que corresponderá a historiadores y sociólogos». Es cierto: su trabajo es producto de crónicas, notas y entrevistas entresacadas de sus cuadernos o de algún grabador que hoy será un vejestorio. En síntesis, su libro es una radiografía vívida de un país protagonizado por hombres con defectos y pasiones, pero sobre todo convencidos de su condición democrática.

Acaso el chavismo, en estos precisos instantes, da paso tras paso hacia un foso insondable: a estas alturas, todavía es difícil vaticinar tal paso y tal foso; lo cierto es que esta otra casta de venezolanos abordada por Escalante determinó un país ―aun lleno de desigualdades y manejado con torpeza― que fue el de las posibilidades: de progreso y de bienestar.

Esa cualidad, la de las posibilidades, retoma ahora su vigor. Las tramas humanas están en el libro, mezcladas, claro, con corrupción, ambiciones desmedidas y pasiones amotinadas por el ego.

***

Ponerse en las botas de Ricardo Escalante para revisar los intríngulis del caso Sierra Nevada y aquel reconcomio que levantó Carlos Andrés Pérez, para volver en 1989 por virtud de su carisma y conformar su gabinete de 20 puntos, para finalmente ser trincado por las mandíbulas de los Notables. Ponerse no en sus botas, pero al menos a bordo de su libreta de apuntes para conocer cómo fue la conversación terrible entre Eduardo Fernández y Rafael Caldera al disputarse una candidatura presidencial. O asistir al decaimiento de Gonzalo Barrios en su casa de Las Mercedes, donde vivía con una hermana. Leer, para evocar o imaginar aquellos días, desde el oficio que debe registrar las noticias, encadenarlas unas con otras, sopesarlas, tomarles el pulso en su contexto, mirándolas al trasluz para obtener una gran historia.

¿Cómo lo lograba, el tubazo? Algunas veces sentándose a conversar con Barrios, simplemente; otras veces bastaba reproducir una voz de autoridad, una declaración. Escalante daba tubazos a cada momento. Contaba con su Garganta Profunda, también con su capacidad deductiva. Así bordeaba la realidad. De allí, de esa capacidad para dar tubazos, nace esta pregunta:

―Parece que hoy el periodista no levantara demasiado su trasero de la mesa donde tiene la computadora junto al celular, ¿no?

―Es verdad, pero es que los periodistas no podemos desestimar los avances tecnológicos. Todo lo contrario, tenemos que utilizarlos y hacerlo de la mejor manera posible, sin abandonar las fuentes directas, porque debemos acudir a ellas, cultivarlas, entablar relaciones amplias y conocer las causas de los hechos y sus entornos. En la medida en que el periodista esté más y mejor informado, más calidad tendrá su trabajo y su impacto será mayor.

―Parece que hubiese cataratas de información y opinión cada día.

―Pero el periodismo tiene que seguir adelante y abrirse camino. En el caso específico de los venezolanos, tengo algo deplorable que decir: ahora casi no leen, se limitan a las redes sociales y son excepciones los que acuden a los libros. Esa es la verdad y a ello ni siquiera escapan los nuevos periodistas.

***

Lo que hace Escalante en su libro es una especie de devolución de la papilla de periodismo que ingirió durante décadas. Por eso le pido que compare el periodismo de antes con el de hoy. Y lo expresa de este modo:

―El periodismo está afectado por la fragmentación, pero ninguna actividad humana queda exenta. Todo se ha simplificado y, por supuesto, unas actividades más que otras. La educación, por ejemplo, es uno de los sectores más perjudicados y uno lo nota en estudiantes de distintos niveles, con lecturas superficiales, con investigaciones y tareas circunscritas a la inteligencia artificial. Solo los verdaderamente inquietos y deseosos de conocimiento pasan horas entre libros, laboratorios, etcétera….

―Ya no se habla de tubazos.

―Es verdad, ya no se habla de tubazos; en honor a la verdad, las exclusivas no han desaparecido y no pueden desaparecer porque son esencia del periodismo. Han cambiado los enfoques y las maneras de lograr las primicias, pero su desaparición significaría la uniformidad total de los medios y es imposible pensar en la existencia de un solo medio. Todo lo contrario: ahora vemos la figura del periodista independiente. Algunos están muy capacitados y son influyentes, como tiene que ser. Hay, por supuesto, chapuceros, algunos llamados influencers. Sin embargo, dice, el hombre no puede dar marcha atrás «porque la verdad es que los avances tecnológicos son trascendentales».

―Y, dime una cosa, Ricardo, viendo toda esa Historia en perspectiva, ¿el venezolano es absolutamente culpable de lo que le pasó?

―Sí. Claro. ¿Por qué? Yo no voté por Chávez. Ni la primera vez ni ninguna vez, pero fuimos los venezolanos quienes votamos mayoritariamente por él. Lo elegimos presidente a pesar de que él mató, no con sus manos, pero sí con sus instrucciones: dejó muertos en el país, heridos, ocasionó daños a la infraestructura del país, intentó un magnicidio que por fortuna no logró cometer. A pesar de todo eso, y a pesar de que estaba sometido a un juicio, llegó el inefable doctor Caldera y lo sobreseyó.

Para él, la corrupción en las Fuerzas Armadas fue un factor decisivo en el golpe del 4-F y lo que vino después.

―Fuimos todos los hombres, pero unos más que otros; y me preocupa mucho la posibilidad de que al país vuelva a llegar un líder autoritario. Tenemos que tratar de evitar figuras autoritarias».

―Umjú. ¿Me puedes poner un ejemplo?

―Es mejor evitar dar nombres, pero hay unas figuras que ya asoman en ese camino. ¿Por qué no mencionarlas? Porque creo que estamos a tiempo de corregir y creo importante que en Venezuela, dentro del proceso que está a punto de comenzar, surjan movimientos y partidos políticos sólidos, con democracia interna.

―Pero, ¿ves el futuro del país luminoso o temes un panorama incierto, con nubes?

―Creo que el panorama del país del que hablamos es incierto porque hay cosas que no se han definido. Nadie sabe cómo ni cuándo serán las elecciones ni cómo será el proceso de escogencia para elegir autoridades nacionales. Es necesario asegurar un poder legislativo que ejerza el contrapeso.

A Escalante le inquieta, igualmente, el tema petrolero, el asunto de las regalías, y se pregunta si volverán Las 7 Hermanas. Recurre al esfuerzo sostenido que tuvieron que hacer Rómulo Betancourt y Pérez Alfonzo para asegurar ciertas condiciones. Ese esfuerzo se está descuadernando. La nacionalización que hizo Carlos Andrés Pérez con el petróleo está en veremos… «No solo en veremos, en duda».

Sí, algunos podrán decir que Ricardo Escalante es un hombre atado al pasado. Sin embargo, es una voz acostumbrada a dar tubazos. El tubazo no es un truco de prestidigitación; solo lo pueden dar ―y bien duro― aquellos periodistas que ven una noticia donde otros no la ven.

Cuando las dictaduras se caen a pedazos, el ingenio apenas les alcanza para hacer creer que su fuerza sigue intacta y que son capaces de hacer daño como nunca antes. Ese es el caso de Miguel Díaz-Canel en Cuba, cuya ineficacia y brutalidad han sido monumentales.

Los vanos esfuerzos del dictador para infundir terror se vieron hace apenas un par de semanas en el corazón de La Habana, cuando un grafiti en una derruida pared movilizó un piquete de policías y de agentes civiles de inteligencia para identificar y apresar al autor. ¡Menuda y titánica tarea!

Les cuento esto con pelos y señales porque observadores bien situados presenciaron el ridículo que hacían los funcionarios. Dos palabras, como dice aquel bolero romántico de los años cincuenta, solo dos palabras fueron suficientes para poner en carreras aquel aparato policial que ya no sirve para nada y que da señales de querer volverse contra Díaz-Canel y su padre putativo Raúl Castro, que ahora anda peor que travesaño de gallinero.

¿Y cuál era la gravedad extrema del grafiti? ¿Cuáles eran las dos palabras que debían ser neutralizadas ipso facto, como si se hubiese tratado de algo peor que la bomba atómica de Hiroshima? ¡”Abajo Canel!” Sí, eso era todo: el “Abajo Canel”, que en un lugar de alto tránsito cercano al aeropuerto, en la zona de Boyeros, entre Calabazar y La Herradura, decía bastante.

Algunos transeúntes fueron interrogados, mientras la “peligrosa inscripción” fotografiada, y borrada en menos de dos horas por los presurosos agentes. Eral algo insólito, inaudito en cualquier otro país, pero revelador de que la asustada élite política tiene los días contados. Ahora hay incluso represores que aparentan decencia y respeto hacia los disidentes.

Lo cierto es que las manifestaciones públicas por la falta de electricidad, de gasolina, de alimentos y de todo lo demás, son cada vez más frecuentes en toda la isla y la gente no oculta su descontento con la represión que los ha atenazado desde 1959. Así que sobran las razones para gritar “¡Abajo Canel!”

Los venezolanos comenzamos a experimentar signos de cambios como consecuencia de la intervención militar norteamericana ocurrida el tres de enero en país, pero todavía es temprano para imaginar adónde nos llevarán el río y su caudal de amenazas.

Una encuesta publicada hace un par de semanas sugirió leves variaciones en el criterio de la población, según los cuales las simpatías hacia Trump disminuyen porque el dinero generado por las exportaciones petroleras no surte beneficios palpables, a lo cual se suma la desazón ocasionada por el deseo de convertir el país en el estado número 51 de la Unión.

Sabemos que esto último no le sería fácil a mister Trump, pero no disponemos de una bola de cristal para adivinar hasta dónde pueden alcanzar sus ansias imperiales. Lo que sí percibimos con claridad es la obsecuencia de los hermanos Jorge y Delcy Rodríguez ante las instrucciones de la Casa Blanca y un cierto silencio cómplice de María Corina Machado, quien hasta ahora no ha abierto la boca para condenar las amenazas de anexión del territorio venezolano.

Después de las expresiones trumpistas contra Canadá, Groenlandia, Panamá, México y otros países, vimos las inmediatas y contundentes reacciones de los gobernantes de esas naciones, pero la señora Machado prefiere hacer oídos sordos y sentarse a despachar en una oficina situada a pocas cuadras del Departamento de Estado y de la presidencia norteamericana, donde diseña y avanza en su ruidosa y costosa campaña política internacional.

Nada, sin embargo, parece indicar que este año o el próximo tendremos las elecciones presidenciales que abrirán cauce al deseado resurgimiento de la democracia, porque hasta ahora no han ocurrido los cambios indispensables en el aparato del Estado que pavimenten el camino. Lo único que podemos olfatear es que las nuevas autoridades serán elegidas de abajo hacia arriba, es decir, las locales en primer lugar, después las regionales (gobernadores, cuerpos legislativos estadales y Asamblea Nacional) y, finalmente, las presidenciales, en un proceso cuya duración es complicado adivinar.

Durante ese tiempo, definido en Washington como de transición, los hermanos Rodríguez y Diosdado Cabello, seguirán al mando en Venezuela, quitando y poniendo fichas y arreglando todo para seguir en sus funciones hasta donde sea posible. La población, entretanto, se mantendrá a la espera, con servicios de salud, sueldos y seguridad individual y colectiva en el caos, sin mejoría alguna.

Entretanto, tal como sucedió entre 1940 y 1960, el sentimiento antinorteamericano pareciera haber empezado a crecer de manera inconveniente para la región y también para el Tío Sam, porque los beneficios económicos de las transnacionales serán cada vez mejores y las regalías –que permiten sufragar los gastos del Estado y que hoy son de treinta por ciento–, decrecerán y mermará la influencia de la Opep. De acuerdo con las modificaciones legales ya aprobadas, las regalías bajarán a 20 por ciento y el Ejecutivo podrá actuar a discreción.

Con la soga al cuello, las manifestaciones de servilismo de los hermanos Rodríguez y de Diosdado Cabello frente a Washington son inocultables, al tiempo que el proceso iniciado en los primeros años sesenta por Rómulo Betancourt y Juan Pablo Pérez Alfonzo en defensa de los precios de los hidrocarburos viaja por el túnel del olvido y, asimismo, se refuerza el poder de una nueva versión de las Siete Hermanas. Ahí está, entonces, una prueba de la mala memoria que nos ha traído hasta aquí.

Por todo lo antes dicho, es posible que debamos releer el inagotable Venezuela, política y petróleo, libro en el cual Betancourt nos dejó tantas y tan buenas enseñanzas. Ah, por cierto, no olvido cuando en uno de sus viajes a Maracaibo, María Corina se declaró admiradora de RB. ¿Las frases por ella utilizadas eran mera retórica? ¿Ella habrá leído y digerido Venezuela, política y petróleo?

A propósito de esto surge la pregunta de si ese activismo político de periodistas disfrazados de pulcros es bueno o malo para la opinión pública, y la respuesta es obvia: se trata de una repudiable desviación ética que es necesario desnudar.

Hay quienes, incluso, sin el menor empacho se abren camino a codazos entre los espalderos de la candidata presidencial, que ahora realiza una intensa campaña electoral por las principales ciudades del mundo.

Recuerdo el caso de Hugo Chávez cuando recorría el país con discurso antisistema y su quincalla de redentor, porque existían dueños de medios interesados en cuotas de negocios, acompañados por periodistas hipócritas de distinto tamaño y pelaje, que se rasgaban las vestiduras en la defensa de la promesa del militar de freír en plazas públicas las cabezas de los dirigentes de los partidos tradicionales. ¿Lo recuerdan?

Uno de esos profesionales de la comunicación cosechó el ministerio de la secretaría de la presidencia, otro fue a la presidencia del canal 8. Otros se convirtieron en embajadores e hicieron negocios indecentes. Pues bien, algunos de aquellos camuflados hoy nadan con desenvoltura en las aguas del antichavismo, con franelas de mariacorinistas. ¡Así es la vida!

Cualquier ciudadano puede asumir posiciones políticas. Ese es un derecho ciudadano que no tiene nada de censurable, pero algo diferente son los catones que ahora tratan de descalificar a quienes no compartan la desvergüenza de vender como –si fueran imparciales–, las propagandas políticas made in usa para engatusar ingenuos. En pocas palabras, son mercachifles de las redes sociales.

Esos comunicadores activistas de la política, ni siquiera fueron capaces de criticar las descomedidas loas de María Corina Machado a Donald Trump y la entrega del premio Nobel en una oficina de la Casa Blanca, además de su identificación con los intereses económicos norteamericanos, no coincidentes con los de Venezuela. Algunos apenas han abierto la boca para repudiar las manifestaciones imperiales de Trump.

Las actitudes de ese tipo no son nuevas, siempre han existido y algunos hasta se han erigido en leyendas. En otras épocas los hubo identificados con Hitler, Stalin, Pol Pot, Mussolini y otros desalmados y después trataron de dar media vuelta, pero debemos recordarlos como ejemplos del mal. El periodismo tiene que ser en esencia contrapoder, denunciante de torceduras y abusos. Eso le da el carácter de noble a la profesión cuando se ejerce sin dobles intenciones para beneficio de las mayorías, lo que para muchos ha significado persecución, prisión y muerte.

Por eso, hoy debemos repudiar a los supuestos influencers que viajan por internet con sus descaradas torceduras, como esa señora que se permite calificar de “infiltrados” a los reporteros que formulen preguntas discrepantes de sus “verdades absolutas”.

Frente a eso, muchos de ustedes, amigos lectores, tal vez exclaman “¡este está más loco que una cabra!” Sí, pero la locura de ustedes puede ser peor, porque son incapaces de imaginar lo que se nos viene encima y apenas atinan a desear el arribo triunfal de otro mesías. SÍ digo otro, porque nuestra historia está llena de mesías, de iluminados que sólo nos han prodigado atropellos y frustraciones.

Pero bueno, para no desviarme de lo que me trae por aquí, creo que la primera de esas transiciones tiene que ver con la inexplicable prolongación del chavismo–madurismo en el poder. Cada día vemos cómo desde Miraflores y con la mirada indiferente de Washington, Delcy Rodríguez y su hermano Jorge toman decisiones políticas de fondo, mientras el inefable Diosdado Cabello da vueltas de tuerca al aparato represor.

Ellos proveen a su antojo cargos del más alto nivel, determinantes en la organización y manejo de las nuevas elecciones, de la justicia y todo lo demás. El defensor del pueblo, el Fiscal General de la República, magistrados del Tribunal Supremo y muchos otros, son nombrados para asegurar su continuidad en el poder. En ese sentido, la “fantástica” y “eficiente” Delcy decreta medidas para complacer los requerimientos de Estados Unidos destinados a “encaminar a Venezuela hacia nuevas formas de democracia”…

Con la actuación irresponsable de muchos, hemos llegado al dramático estado de cosas en 27 años que examino con detalles en mi libro En voz alta, que acabo de publicar en Amazon.

La otra transición, la que sí importa al “hermano mayor”, como dijera George Orwell en su canónica novela 1948, prepara la legislación y los contratos necesarios para garantizar al gran país del norte el suministro de los recursos naturales en condiciones ventajosas por largo tiempo. Esa transición sí avanza a la luz del día y a marcha forzada.

Los venezolanos, entretanto, pasan tragos cada vez más amargos. La inflación sigue indetenible (600 por ciento es poco), no ha habido la reactivación del aparato productivo y, en consecuencia, las fuentes de trabajo siguen deprimidas, la salud es cada vez peor y la represión se mantiene, así digan lo contrario.

Al mismo tiempo, a los autores de esta segunda transición pareciera importarles poco o nada las deplorables condiciones de la población de Venezuela. Ellos, los autores, cacarean sus tres etapas sin que se le vea el queso a la tostada, mientras en la calle el malestar sube como la cerveza. ¿Volveremos acaso a los tiempos en que las “Siete Hermanas” hacían y deshacían con los precios del petróleo y de otras materias primas? ¿Qué le va a pasar a este protectorado? ¿A quién acudiremos?

El escritor narra desde aspectos de su formación personal como evidencia irrefutable para su labor periodística, al mismo tiempo que muestra la presencia de su investigación con la que valida sus testimonios. Puede apreciarse un libro escrito con el sencillo interés de entregar al lector, una historia verídica vivida en primera persona que lo hace testigo del acontecer venezolano.

Sin duda vale la pena la lectura de esta obra que no solo presenta sucesos descritos despejando aspectos políticos sino que está escrito con el atractivo literario presentado con el estilo del conocedor de las letras. Quien lo lea sentirá la satisfacción de haber entrado en páginas de la Venezuela que tropieza pero que vuelve erguida a continuar su historia.

Amenaira Marcano, Phd, profesora de filología.

Se trataba de generales melosos, adulantes de la esposa del primer magistrado nacional y también a Cecilia Matos, mientras jugaban a la posibilidad de instaurar un régimen de facto. Esa fue la razón del inaudito mensaje televisado que catapultó a Chávez y dio al traste con la democracia venezolana.

En mi libro En voz alta abordo las distintas circunstancias que influyeron en el derrumbe del sistema, entre las cuales figura la situación interna de las Fuerzas Armadas y la existencia de conspiraciones paralelas o solapadas.

Le dedico un capítulo porque es inevitable en cualquier discusión sobre lo ocurrido y subsiguiente abolición de las libertades individuales y colectivas en el país. ¿Qué papel jugó el ministro de la Defensa, Fernando Ochoa Antich en toda aquella patraña? Léanlo en mi obra de largo aliento, que ya está a la venta en Amazon.

Periodista en letras mayúsculas en la cobertura de los avatares de la democracia venezolana, Escalante publica En voz alta: una suerte de memoria escrita desde sus apuntes de reportero de todos los días y de sus conversaciones con los líderes -Caldera, Villalba, CAP, Lusinchi, también Betancourt y sobre todo Gonzalo Barrios- del período de libertades in…

Read more

En Caracas compartí con el amigo periodista muchas gestas informativas que marcaron épocas: la nacionalización de las industrias básicas; la creación de PDVSA, el establecimiento de la Fundación Gran Mariscal de Ayacucho, el desarrollo del cinturón universitario, la realización del Primer Congreso de Ciencia y Tecnología y, desde luego, los éxitos de la diplomacia venezolana que se concretaron en la regionalización de la lucha de Panamá por el control del canal interoceánico y el hálito final del proceso de paz de Centroamérica. Siempre admiré la meticulosidad en la investigación y la calidad de la prosa evidentes en los despachos de Ricardo Escalante, que como fuente para investigaciones eran un excelente insumo.

La trágica dinámica de la política venezolana me hizo perder contacto con Ricardo, hasta que un día reapareció en Houston, Texas. Desde entonces intercambiamos con cierta periodicidad opiniones sobre los sucesos que impactan la realidad política y económica de los Estados Unidos, país que experimenta una transformación importante en la medida en que la economía industrial cede paso a la economía digital. Hoy acometo la tarea de contribuir con esta ópera prima, aportando las reflexiones estimuladas por su lectura.

Este trabajo constituye la mejor bitácora de viaje de la democracia venezolana hacia su propia destrucción. En él se aprecian con claridad los hitos que llevaron a la quiebra institucional, el papel de los odios personales en la ruptura de los hilos democráticos; la ausencia de visión del empresariado, la confusión de roles en los medios de comunicación y las infinitas falencias de la dirigencia política.

Con este texto se llena un gran vacío en la narrativa de la crisis venezolana, porque las múltiples obras que recogen el proceso de la caída de la democracia y de la debacle económica, se concentran en la descripción de los procesos económicos o políticos incluyendo los geopolíticos, pero ninguna había descrito lo que es la savia de nuestra República: el comportamiento de las élites y de la sociedad civil. El rol fundamental de las élites y de la sociedad civil fue invocado por Benjamin Franklin cuando respondiendo a la pregunta de un periodista sobre lo hecho por los constituyentes norteamericanos, indicó “Creamos una República, si es que podemos mantenerla”...

En voz alta nos trae un recuento de la colusión de las élites venezolanas para proteger sus intereses parciales en desmedro del orden democrático, sin percatarse de que sacrificaban el interés general de la República y la novel democracia que apenas había funcionado por un poco más de cuatro decenios.

Los intelectuales dieron sustento a la tesis de que el sistema estaba podrido, cuando lo realmente podrido eran las élites, que nunca comprendieron que la democracia es un ejercicio que reclama la sucesión de liderazgos. Muchos jóvenes talentosos tuvieron que conformarse con ser segundones, porque las posiciones cimeras de las instituciones públicas y privadas habían sido ocupadas ad eternum por líderes formados durante la Segunda Guerra Mundial, por lo que su visión y objetivos vitales carecían de relacionamiento con una realidad mundial que de manera creciente se inclinaba hacia los avances tecnológicos. Igual ocurría en los partidos políticos, cuyos líderes no solo bloquearon la sucesión, sino que se aferraron a políticas económicas de corte presbischiano, cuando la economía internacional y muy particularmente la energética, se encontraban en franca globalización. El sector empresarial venezolano de las postrimerías del siglo XX, salvo contadas excepciones, había logrado desarrollarse gracias al apoyo del Estado. Con la excepción de un empresario controvertido y mediático que había salido a nadar en el mar profundo de la economía más avanzada del mundo, el resto del empresariado venezolano era adicto a la extracción de rentas desconociendo los principios de la creación de riqueza.

Fue así, como bien lo describe Ricardo Escalante, como sucumbió la República venezolana. Las elecciones de diciembre de 1988 fueron la prueba contundente del divorcio entre la sociedad civil y las élites. En esa ocasión hubo una abstención del 43%, que fue mayoritaria en los estratos C, D y E de la población. Fueron los estratos A y B, que reúnen a las elites del país, los que concurrieron mayoritariamente a votar, y aunque tenían una opción de progreso encarnada por Henrique Salas Römer, escogieron una de retroceso e implosión. La alternativa seleccionada estaba, además, vinculada a uno de los más oscuros intereses regionales. Fidel Castro, líder de Cuba, había puesto sus ojos sobre Venezuela desde los años cincuenta. Su idea era acceder a las fuentes de energía del continente y, por esa vía, al control económico de la región. En 1999 el recién ungido líder de Venezuela, Hugo Chávez, le abrió las puertas a su plan de ocupación. El resto de esta historia se conoce ampliamente porque nunca hubo en el hemisferio occidental una destrucción tan masiva de un Estado sin que mediara guerra o conflicto interno armado.

Otro aspecto fundamental de En voz alta es la descripción del proceso de formación y desarrollo de la clase media venezolana. A partir del perfeccionamiento de la infraestructura vial y económica que realizan los gobiernos de Rómulo Betancourt y Raúl Leoni, el país comienza a insertarse en el progreso. La presencia de las empresas petroleras con campos donde los empleados eran dotados de vivienda y de infraestructura educativa y recreativa, además de los servicios de seguridad social, establecía un modelo de gestión moderno e incluyente, contrastante con los sistemas feudales de Venezuela.

Con la apertura de universidades, la dinamización del crecimiento en la medida en que el petróleo se enseñoreaba en la matriz energética mundial, se abrían aún más los cauces de las relaciones económicas, culturales y sociales internacionales a la clase media venezolana, que termina por adoptar los métodos de trabajo y el comportamiento de países como Estados Unidos. Esa clase media desarrolla dos elementos fundamentales para toda democracia.

El primero es el apego y valoración de la libertad, el segundo es la conciencia de sus intereses. Por ello no acompaña a las élites en el proceso de defenestración de la democracia y ha sido la protagonista de la gesta cívica más hermosa del Continente. A lo largo de casi treinta años ha protestado cívicamente, ha puesto sus hijos a combatir en el frente de batalla en que ha perdido a muchos y ha recurrido a todas las instancias internacionales en búsqueda de justicia. Resiste los acosos del gobierno que incluyen espantosas torturas, desapariciones y encierros. Hoy se ha agrupado detrás de un liderazgo en que se siente retratada: el de María Corina Machado. El retrato de esa sociedad civil está muy bien logrado en esta obra.

En voz alta sirve y servirá siempre a dos propósitos: el primero es emocional. Los venezolanos podemos decir que no ha habido una sociedad civil más gallarda que la nuestra y por ello las esperanzas de recuperación de la libertad no mueren. El segundo es comprender que en América Latina todavía sobreviven estructuras institucionales feudales que promueven el corporativismo y el mercantilismo.

En lo político el corporativismo es excluyente de la participación y por ende de la formación democrática. En lo económico el mercantilismo impide la competencia y promueve la extracción de rentas, con lo cual las economías raras veces desarrollan su potencial. Por tanto, vivimos en un continente lleno de economías parapléjicas que son incapaces de absorber la mano de obra que genera cada nación. Y es así como acumulamos pobreza. Al no haber competencia no se produce la renovación tecnológica, y al haber protección del Estado los eslabones de la cadena de valor global nunca se asientan en nuestras naciones. Por eso no logramos hacernos parte de las economías avanzadas.

La tarea fundamental de quienes lean En voz alta deberá ser el inicio de un plan de apoyo a esa clase media gallarda que tan bien retratada allí se encuentra, porque ella es el reflejo de la personalidad del autor. Solo personas como Ricardo Escalante podrán reconstruir una Venezuela de libertad sólida en la que la sociedad civil logre sustituir las instituciones del medioevo por instituciones del siglo XXI.

Beatrice E. Rangel,

Exviceministra de la Secretaría de la Presidencia,

Exministra de la Secretaría de la Presidencia,

Consultora internacional de negocios

Miami febrero de 2025

Hay quienes todavía se preguntan si el dinámico estilo del joven y nuevo canciller mexicano, Roberto Velasco Álvarez, terminará por vencer las rémoras del gobierno de la presidenta Claudia Sheimbaum, pero las primeras señales no parecieran ir en ese sentido.

Hasta ahora todo parece indicar que el único cambio será el generacional, por cuanto Velásquez tiene 38 años y se ve cómodo en el trabajo que le asignó su compañera de partido Sheimbaum. Ellos se conocían antes de su llegada al cargo actual, y hasta ahora no pareciera existir entre ellos alguna discrepancia de fondo.

Las relaciones entre Velasco y los altos funcionarios de Estados Unidos y Canadá ya venían de ser buenas y en la nueva etapa hasta auguran cierta distensión para limar los arranques temperamentales de Donald Trump. Su buen trato con Marco Rubio y otros funcionarios del Departamento de Estado tienen visos de fluidez.

Ahora, lo que no se sabe y parece complicado es cómo Velasco Álvarez va a torear, por ejemplo, las incongruencias de Sheimbaum frente al espinoso tema del gobierno venezolano de los hermanos Delcy y Jorge Rodríguez. Por un lado la presidenta mexicana se regodea en la tesis de no injerencia en los asuntos de otras naciones, pero, por el otro, es partidaria del uso de los recursos del Estado venezolano para pagar los honorarios de la defensa de Nicolás Maduro y su mujer.

La jefa de un país tan importante como México ignora hechos evidentes: Cuando hablamos de Maduro, no nos referimos a un mandatario elegido por su pueblo, sino a un autócrata, a un usurpador del poder, bajo cuyo mandato hubo asesinatos, torturas, vejámenes de todo tipo a los derechos civiles y políticos de los venezolanos. Asimismo, desconoce que Delcy y Jorge Rodríguez fueron y son parte activa del mismo régimen madurista.

Ah, bueno, en descargo de Sheimbaum debemos reconocer que en el caso mexicano ella no ha sido la única con esas falencias, porque su inspirador, Andrés Manuel López Obrador, era amigote de Nicolás Maduro y Hugo Chávez y hasta simpatizante de Fidel y Raúl Castro, así como del limitado Díaz Canel, sin mencionar ciertos atractivos que mostraba ante el barbaro nicaraguense Daniel Ortega.

Por todos eso y mucho más, cuesta trabajo pensar en una luz propia que ilumine el camino del nuevo canciller mexicano y lo conduzca a grandes éxitos que permitan frenar los errores de Claudia Sheimbaum, o que por lo menos le pida silencio a López Obrador, porque su desvarío sale a flote.