La ausencia de estructuras económicas sólidas y la falta de acceso a los grandes mercados, ha hecho que en los países situados al sur del Río Grande no existan perspectivas de creación de un nuevo centro de poder y que, por lo general, las ventajas terminen a favor del lado fuerte.

Brasil, México y Argentina –los países con las mayores extensiones territoriales y poblacionales de la región–, han experimentado momentos halagüeños desperdiciados en torpes experimentos populistas. Por eso, no es equivocado decir que hasta ahora no hemos tenido un solo caso de progreso equiparable al de los tigres asiáticos en los años setenta, y menos aún al formidable milagro chino iniciado en 1978 por Deng Xiaoping.

Venezuela, en ese sentido, no se diferencia de los demás. Durante más de un siglo ha vivido presiones y equivocaciones, unas peores que otras, siempre con los hidrocarburos en el centro del debate y con las empresas transnacionales como usufructuarias de la riqueza. No obstante, sería exagerado afirmar que todo ha sido malo, porque también hemos disfrutado períodos de entendimientos beneficiosos para ambas partes.

Para examinar el panorama a nivel regional y sobre todo venezolano debemos empezar por reconocer el enorme peso geopolítico de Estados Unidos, porque quienes se han creído capaces de desconocer y desafiar esa realidad han salido con las tablas en la cabeza a la hora de las negociaciones de acuerdos económicos y políticos.

Entre fuerte y dulce…

A comienzos del siglo XX una nación tan privilegiada por la naturaleza como la venezolana empezó a transitar el camino de la soberanía con modestos avances legales en materia petrolera hasta llegar a 1943, cuando el gobierno del presidente Medina Angarita consagró el impuesto del 50-50 en la ley de hidrocarburos para el reparto equitativo de las ganancias entre el Estado y las compañías extranjeras, pero su aplicación se hizo efectiva a partir de 1948. Antes Juan Vicente Gómez había dado algunos pasos.

La junta de gobierno del trienio 1945-1948 estableció modificaciones sociopolíticas que mejoraron la vida y los derechos políticos de los venezolanos y, al llegar la democracia en 1958 y años más tarde –ya en el primer gobierno de Carlos Andrés Pérez (1974–1979)–, los altos precios del petróleo ocasionados por la guerra del Yom Kipur dieron lugar a un clima favorable a grandes transformaciones económicas y sociales.

En esas circunstancias ocurrieron las nacionalizaciones de las industrias petrolera y del hierro y en 1976 fue creada Petróleos de Venezuela S.A. (Pdvsa), sin que las relaciones políticas y comerciales con Estados Unidos se vieran amenazadas. No hubo conflictos porque al pasar a manos del Estado el control de la industria de los hidrocarburos, las corporaciones transnacionales fueron indemnizadas. Pdvsa demostró en poco tiempo eficiencia y creció de manera ejemplar, hasta llegar a ser en una de las compañías más exitosas del mundo.

La bonanza petrolera abrió el camino para el auge. Surgieron fábricas productoras y exportadoras de cemento y de cerámicas, se desarrolló la industria metalúrgica y aunque no se logró una industria automovilística propia, se levantó ensambladora de autobuses que penetró el mercado latinoamericano y el conglomerado industrial de la Corporación Venezolana de Guayana atravesó una etapa dinámica. En otros terrenos hubo también cierto grado de prosperidad.

Los lapsos de entendimiento y mutua cooperación entre los dos países se han extendido incluso a la búsqueda de soluciones a problemas de otras naciones del Continente, tal como ocurrió en las negociaciones de la transferencia de soberanía del Canal interoceánico a Panamá en 1977 y la guerra en Centroamérica.

Los nuevos tratados del Canal fueron suscritos bajo la presidencia del demócrata Jimmie Carter en un proceso en el cual Carlos Andrés Pérez jugó un papel fundamental, al igual que en las negociaciones de pacificación centroamericana, que se desarrollaron durante las presidencias de los republicanos Reagan y George H. Bush.

Republicanos y demócratas

Los procesos más saludables de intercambio entre Estados Unidos y la región en el último siglo, se vieron, sobre todo, en los mandatos de presidentes demócratas, que han demostrado mayor disposición al diálogo y a los entendimientos. Y aunque las mayores tensiones, distanciamientos y rupturas, han ocurrido con líderes republicanos, es necesario advertir que ni unos ni otros han estado exentos de la tentación de las invasiones militares.

En dirección positiva se pueden citar los gobiernos de Franklin Roosevelt (1933-1945) con su política de Buena Vecindad en América Latina, que puso fin a una etapa de invasiones militares y amenazas constantes. En sus dos años de ejercicio, John F. Kennedy (1961-1963) puso en práctica el programa de cooperación denominado Alianza para el Progreso; Bill Clinton (1993-2001) promovió un tratado continental de libre comercio y la convocatoria de la I cumbre presidencial de las américas, además de implementar la transferencia de la soberanía del canal a Panamá (ya acordada en el gobierno del también demócrata Jimmie Carter); y Barak Obama (2009–2017) se empeñó en el estímulo de las democracias.

Ahora bien, Kennedy autorizó la invasión de Bahía de Cochinos en 1961, en la cual cubanos entrenados y armados por la CIA intentaron derrocar a Fidel Castro. El sucesor de Kennedy, Lyndon Jhonson, ordenó la invasión a República Dominicana en 1965; y el siempre sonriente Clinton ideó la invasión de Haití en 1994 para reponer a Jean-Bertrand Aristide en la presidencia de la depauperada nación.

Las experiencias más amargas han profundizado sentimientos de repulsa hacia los norteamericanos, hasta el punto de arraigar la creencia de que solo buscan el dominio territorial y la expoliación de los recursos naturales de los vecinos.

En el gobierno del general Dwight Eisenhower, entre 1953 y 1961, la acción de los hermanos John Foster Dulles en el departamento de Estado y Allen en la CIA contribuyó a sembrar en los latinoamericanos la idea del propósito imperialista, que se remonta a los orígenes de la doctrina Monroe en 1823.

Los hermanos Dulles respaldaban dictaduras y eran promotores de los atropellos de las bananeras en Centroamérica y de otras empresas en el resto del Continente, dejando una larga y triste historia de violaciones a los derechos humanos. La operación militar de mayor resonancia de entonces fue el derrocamiento del presidente Jacobo Arbenz en Guatemala, cuyas simpatías comunistas eran obvias, pero se abstuvo de implantar un régimen totalitario debido a la resistencia de las fuerzas armadas.

Las tareas internacionales del vicepresidente Richard Nixon eran entonces claves para la administración norteamericana, y aunque él no condecoró al dictador Pérez Jiménez con la Legión al Mérito en 1954, fue repudiado en forma ostensible. El 13 de mayo de 1958 fue agredido en las calles de Caracas por turbas organizadas por la juventud del Partido Comunista y miembros del ala izquierdista de Acción Democrática. El incidente estuvo a punto de provocar una invasión, y de interrumpir la democratización que los venezolanos iniciaban con ilusión.

Nixon y su esposa venían de condecorar al despiadado Alfredo Stroessner en Asunción, Paraguay, cuyo régimen sojuzgó por casi 35 años al país sureño con el apoyo norteamericano. El ataque a Nixon fue uno de los primeros síntomas de la inclinación de los izquierdistas venezolanos hacia hechos violentos, que más adelante fueron patrocinados por Fidel Castro.

En los siglos XIX y XX hubo guerras promovidas y financiadas con participación norteamericana, como la de Guatemala, que entre 1954 y 1992 dejó más de 200 mil muertos; la de El Salvador, que entre 1980 y 1992 ocasionó unos 75 mil muertos; la de la Contra en Nicaragua, a raíz del triunfo sandinista en 1979 y que se prolongó hasta 1989 y arrojó más de 50 mil muertos.

La intervención de la CIA para derrocar al presidente chileno Salvador Allende fue escandalosa. Allende había establecido un régimen orientado hacia el comunismo y desató una feroz lucha interna de clases, frente a lo cual el gobierno del presidente Richard Nixon organizó y financió la subversión, hasta provocar el golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973, protagonizado por Augusto Pinochet, quien instauró una feroz dictadura que en 17 años dejó miles de muertos, desaparecidos y torturados.

El vociferante Chávez

En la extensa lista de intervenciones militares y apoyos norteamericanos a golpes de Estado en Latinoamérica, podemos mencionar los casos de Panamá, Nicaragua, Haití, Jamaica y República Dominicana, sin que hasta ahora se hubiera registrado ninguno en Venezuela.

Con la operación de captura de Nicolás Maduro y su mujer en enero de este año, Donald Trump revivió la idea del “América para los americanos” –establecida por James Monroe en diciembre de 1823–, y le dio a Venezuela el carácter de un protectorado. La vicepresidenta de Maduro, Delcy Rodríguez y su hermano Jorge desde la Asamblea Nacional, se pusieron al servicio incondicional del trumpismo, mientras la oposición ha demostrado falta de entereza para salir al paso a la dominación.

La deplorable situación de Venezuela fue fruto de una prolongada cadena de conspiraciones civiles y militares contra el presidente Carlos Andrés Pérez y contra la democracia. El desprestigio de las instituciones nacionales condujo a la elección de Hugo Chávez, visto por los venezolanos como el mesías después de su golpe de Estado del 4 de febrero de 1992.

Con la influencia determinante de Fidel Castro, el ascenso del militar marcó el inicio del deterioro progresivo de las relaciones con Estados Unidos, hasta llegar a la ruptura el 11 de septiembre de 2008, en la administración de George W. Bush. Chávez gritaba “¡Yankis de mierda, váyanse al carajo, que aquí hay un pueblo digno!”…

El teniente coronel expropiaba propiedades de particulares venezolanos y de compañías norteamericanas, en una sucesión de hechos que produjo costosas demandas internacionales, en las cuales el país ha perdido miles de millones de dólares y estancado la economía. El retroceso se profundizó con el fraudulento ascenso del estólido Nicolás Maduro a la presidencia, lo que pavimentó la vía para la acción militar de Donald Trump.

Venezuela vive ahora en la miseria y con millones de ciudadanos en el exilio. Los servicios públicos no funcionan, no hay empleo y la economía no arranca, al tiempo que los ciudadanos se aferran al mesías –como ocurrió con Pérez Jiménez en 1968 y con Chávez en 1998–, que en esta oportunidad es encarnado por una señora comprometida con los intereses de Estados Unidos. ¿Qué nos espera entonces? ¡Qué Dios nos agarre confesados!

Lo hago ahora acicateado por ella misma, porque un día le pedí que leyera con espíritu crítico el borrador de mi libro En voz alta. Tres días después ella me llamó para decirme “me gustó y voy a ser tu prologuista”. Sus rechazos a muchas peticiones de ese tipo le abundaban, pero el gesto excepcional me emocionó y lo guardo con afecto.

Conocí a Beatrice Rangel cuando como reportero de El Universal yo visitaba casi a diario la casa nacional de Acción Democrática, en la nostálgica era de los líderes que protagonizaban enjundiosos debates. Ella no era dirigente ni la animaban aspiraciones de ese tipo, pero tenía fuertes ataduras adecas de origen familiar: Domingo Alberto, su padre, había sido uno de los fundadores y fue jefe del ala de izquierda que en 1960 dio lugar al Movimiento de Izquierda Revolucionaria. Sus tíos Manuel y Wenceslao Mantilla tuvieron respetables trayectorias y fueron funcionarios de primer orden en los gobiernos socialdemócratas.

Con impecable formación en las mejores universidades del mundo, políglota y de trato amable, a Beatrice Rangel nunca le ha costado ser irreverente, discute con naturalidad aún con descollantes figuras internacionales y es viajera impenitente. Por eso no me equivoco al decir que ella se mueve en política como pez en el agua, pero a diferencia de otros no la anima el protagonismo. Su razón de ser es otra.

Habla con soltura sobre materias venezolanas y mundiales, ningún tema le es extraño, además de contar con una memoria excepcional. Se mantiene al día a través de los principales periódicos de Estados Unidos y de Europa, tiene contactos en todas partes y nada la exime a la hora de hacer las llamadas telefónicas que a otro cualquiera le resultarían imposibles. Por citar solo dos nombres, en la extensa lista de sus amigos estuvieron el superpoderoso Henry Kissinger y el exuberante escritor Gabriel García Márquez.

Por primera vez vio y conversó con Carlos Andrés Pérez (CAP) en un cumpleaños del tío Manuel Mantilla mientras aun era una adolescente. Ya adulta, con su primer postgrado en Boston y divorciada, trabajaba para el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnológicas (Conicit), cuando en un evento de ese instituto se reunió una tarde con el inminente triunfador de la contienda electoral de 1988 y le mostró desinterés en participar en el gobierno que se avecinaba.

En pocas semanas, en un viaje de regreso al país luego de un compromiso político internacional, un periódico la sorprendió con el anuncio de que formaría parte de los colaboradores más cercanos al presidente Pérez en su segundo gobierno. Así llegó a Miraflores.

En los años previos a la campaña electoral de 1988 CAP era vicepresidente de la Internacional Socialista y Beatrice trabajaba con él. Por sugerencia del excanciller alemán Willy Brandt, ella había ascendido a la subsecretaría femenina de la Internacional. En esa etapa de aprendizaje intenso, trabó relaciones con carismáticos líderes de distintos países y se mantenía en contacto permanente con aquel viejo sabio que era Gonzalo Barrios, presidente de AD.

Como viceministra y luego ministra de la secretaría de la presidencia de la República, Beatrice ayudó a CAP en gestiones fundamentales y presenció hechos de especial importancia, como un diálogo del presidente Carlos Andrés Pérez con el influyente ministro de relaciones exteriores de la entonces Unión Soviética Eduard Shevardnadze, y más adelante en otro con el presidente francés Francois Mitterrand.

En el primer encuentro, ocurrido el 29 de septiembre de 1989 en Nueva York, al margen de la asamblea general de las Naciones Unidas, Shevardnadze manifestó que “la alianza con Cuba nos ha costado miles de millones y solo nos ha reportado dolores de cabeza. Ha sido el acuerdo de cooperación más oneroso de la URSS”…

CAP replicó que un cambio en el panorama internacional quizá abonaría el terreno para el inicio de la democracia en Cuba, y remató diciendo que el problema radicaba en la terquedad gallega de Fidel Castro. Ya para despedirse, Shevardnadze dijo estar enterado del empeño de CAP en esa apertura, y que si esta se concretaba sería de mucho valor para la URSS.

Mijaíl Gorbachov, a la sazón secretario general del PCUS, aceleraba los cambios conocidos como perestroika y glasnost, en un complicado proceso en que el papel de Shevardnadze era crucial para afrontar la crisis desatada por el centralismo estatal. Shevardnadze aquel día asombró además al presidente venezolano con un singular examen de las relaciones soviético-americanas: “Mientras en Estados Unidos haya presidentes como Reagan y George H. Bush, nosotros estaremos tranquilos”, porque sus claras visiones del mundo permiten la convivencia pacífica.

A diferencia de la cita con el soviético, la de Mitterrand tuvo un extraño y hasta desconcertante sabor. Vistas las cosas a posteriori, resulta obvio que los servicios de inteligencia habían puesto al presidente francés al tanto de la trama conspirativa de Hugo Chávez, por lo cual uno de sus secretarios le comunicó a Beatrice el especial interés de la reunión con CAP.

Después de un abrazo y ya instalados en las cómodas butacas de una pequeña sala de la ONU, el prominente europeo fue al grano con la pregunta de “¿Cómo marchan las cosas en Venezuela?”, lo que dio paso a una explicación sobre los avances económicos que reflejaban las estadísticas nacionales e internacionales. “Estamos despegando y todo está bajo control”, respondió CAP” con su habitual firmeza.

En la relación CAP-Mitterrand había una buena dosis de cercanía y calor estimulada por la coincidencia de ser ambos miembros de partidos socialdemócratas e integrantes de la IS, a pesar de lo cual la ancestral frialdad francesa se manifestó en un par de frases: “Carlos Andrés, con esas mismas cifras yo era el hombre más odiado de Francia. Yo creo que las cifras económicas solo dicen la mitad de la historia. ¡Piénsalo!”…

Después de aquel episodio y de otros similares, la reflexión de Beatrice Rangel es que Carlos Andrés Pérez jamás sospechó que en Acción Democrática podía gestarse una actitud traicionera en su contra y contra la democracia, cuyas nefastas consecuencias todavía hoy la estamos pagando los venezolanos.

Beatrice ha tenido una vida rica por la enorme variedad de sus experiencias. En una cena en homenaje a un excanciller japonés, Kissinger la sentó junto a Robert de Niro sin que ella tuviera la menor idea de quién era ese señor poco parecido al astro de cine por todos conocido, después de lo cual ella se moría de risa de la ingenuidad por ella mostrada aquella noche. Lo cierto fue que de Niro se divirtió tanto como Beatrice, y todo finalizó con cierta dosis de suspenso.

Para digerir como Dios manda el inusual episodio, le pedí a mi amiga los detalles de eso que tenía un cierto toque de película cómica. La inteligencia y desenvoltura de Niro habían llevado a Beatrice a preguntarle si él era uno de esos profesionales del Derecho que se mueven como Pedro por su casa en la quinta avenida de Nueva York, para recibir una respuesta tan natural como incierta: “No, pero sí he personificado abogados”… Transcurridos algunos minutos ella volvió a sondearlo con “ah, ya veo, usted es un médico”, para escuchar de nuevo “no, no soy médico pero he personificado a muchos de ellos. Soy actor y mi nombre es Robert de Niro”…

Desbordante en simpatía, de Niro agarró una mano de Beatrice, la miró a los ojos y sonriente le dijo: “Nunca pensé que iba a conocer a alguien no contaminado (por el mundo de las comunicaciones) y lo acabo de conocer”… Pues bien, espero haber retratado en estas líneas a la Beatrice Rangel de quien he tenido el honor de ser amigo por más de media vida. ¡Salud, Beatrice!

Me empuja a esta reflexión un estudio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), conforme al cual el rendimiento escolar se ha desplomado incluso en los países avanzados. Según dicho documento, los estudiantes de Estados Unidos han bajado catorce puntos en lectura y los de Latinoamérica están rezagados.

A lo anterior se suma un reciente artículo de The New York Times sobre la caída de las ventas de libros, atribuida a la influencia de la inteligencia artificial y a la multiplicación de los libros digitales, entre otros factores. El sector más afectado es el de los libros de no ficción, por cuanto ahora existe la preferencia de la población a preguntarle a ChatGPT en vez de acudir a bibliotecas o comprar libros. Es asombrosa la tendencia al facilismo.

Pero bueno, como no quiero apartarme de la idea inicial, que es la razón de ser de los libros, voy al grano: siempre he sido más lector de biografías, autobiografías, historia y ensayos generales, aunque por supuesto he sido amante de las novelas de García Márquez, Vargas Llosa, Tolstói, Dostoyevski, Javier Marías y Gonzalo Celorio.

Hace ya muchos años leí los dos tomos de las memorias del escritor británico Arthur Koestler, nacido en Budapest, cuya agitada vida de viajes y experiencias periodísticas lo llevó muy temprano a ser miembro del Partido Comunista, a desempeñar un papel en la organización y ver las atrocidades del estalinismo, que lo condujeron a la decepción.

Mientras trabajaba en España como corresponsal del News Chronicle de Londres y agente de propaganda comunista, fue capturado por los falangistas, internado en aislamiento total en una cárcel de Sevilla y sentenciado a muerte, de la cual logró salir gracias a las gestiones de influyentes amigos en varios países europeos y a un intercambio de prisioneros.

Atraído por el relato del pasado comunista de Koestler y por su viaje a la Unión Soviética, además de algunos pasajes dramáticos de la represión de aquel sistema atroz a los intelectuales, acabo de empezar la relectura del segundo tomo, titulado La escritura invisible, que se hace más oportuna cuando en Venezuela renacen las amenazas de mesías con fines inconfesables.

Después de haber exhibido dotes intelectuales, la lectura de Koestler no dejó en mí una impresión positiva perdurable, pero sí la del narrador que sabía encantar con sus historias, interesado en los problemas de su tiempo y con facilidad para abordar a quienes poseían sentido de la trascendencia. Encarnó al comunista convencido que con inteligencia y cultura se transformó en el abierto enemigo del marxismo.

Afectado por leucemia y Parkinson, este personaje –en cuya vida hubo amistades tan excepcionales como las de Albert Camus, George Orwell, Bertrand Russell y Simone de Beauvoir (con quien tuvo un amorío) y muchos más– se suicidó en 1983 a los 77 años, en compañía de su esposa. En la decisión fatal hubo el mismo carácter polémico de gran parte de su existencia, por cuanto abrió paso a especulaciones sobre el final de Cynthia, que no presentaba síntomas de enfermedad alguna.

Koestler vivió los últimos 20 ó 25 años apartado de la pasión política, sumido en asuntos esotéricos que lo llevaron a legar su fortuna a un centro de estudios de parapsicología. Parecía estar loco.

En los 65 años de existencia del cartel ningún venezolano de peso había proclamado con desembozo los supuestos perjuicios ocasionados a nuestros intereses nacionales y, por el contrario, siempre se dijo y creímos que los aspectos favorables reinaban por encima de las discrepancias entre los países miembros.

En las decisiones emanadas de las conferencias de ministros de la Opep jamás dejamos de ver algo que nos permitiera más y mejores ingresos y que, por supuesto, nos ayudara a hacer avanzar las condiciones de vida de la población. Pero ahora hay voces interesadas en convencernos de que la Opep ha sido el más descomunal de los errores de la historia venezolana. Sí, a ese punto hemos llegado.

Las concepciones de Rómulo Betancourt y su ministro Juan Pablo Pérez Alfonzo no fueron arrebatos emocionales. No, nada de eso. Ellos, que observaban la acción del formidable músculo económico de las Siete Hermanas en el mercado internacional de las materias primas, no vacilaron en luchar a brazo partido contra la inequidad. Por eso me cuesta trabajo creer ahora que algo anduviera mal en las cabezas de Betancourt y Pérez Alfonzo, y que al ingeniar la Organización de Países Exportadores de Petróleo lo hicieron con cálculos descabellados.

Hasta entonces las reglas de juego eran impuestas por las transnacionales con respaldado de gobiernos de naciones desarrolladas y fue, a partir de ese instante, cuando la unidad de los productores comenzó a proyectar su influencia en forma progresiva. En 1960 los precios del petróleo estaban entre 1.90 y 2.97 dólares por barril, dependiendo de su calidad, lo que hoy sería equivalente a cifras entre 15 y 30 dólares.

Después de prolongadas conversaciones y estudios del panorama energético, Pérez Alfonzo y su contraparte de Arabia Saudita, Abdullah Tariki, formalizaron la creación de la Opep, que arrancó con cinco socios (Venezuela, Arabia Saudita, Iraq, Irán y Kwait) y pronto se agregaron otros. Así nació la Opep y con ella un nuevo y potente actor que revolucionó el mundo.

Es verdad que para Venezuela aquello significó una alianza con competidores del Medio Oriente, con quienes resultaba inevitable establecer cuotas de producción. Venezuela había sido antes el segundo productor mundial de crudos y cuatro años después había descendido al cuarto puesto, pero eso bien puede atribuirse a faltas de visión de nuestros gobernantes que no propulsaron inversiones para disparar la producción y construir nuevas refinerías.

No imagino la reacción de Carlos Andrés Pérez si alguno de los presidentes de la estatal Petróleos de Venezuela o uno de sus ministros de energía hubiese tenido el atrevimiento de proponerle el abandono de la Opep. Y no descarto que le hubiese propinado una patada por el fundillo, pero ahora uno de esos señores afirma que la fundación de la Opep fue “un error garrafal”. ¡Habrase visto!

En los últimos 65 años se ha demostrado la trascendencia de la Opep, de la nacionalización de las industrias del petróleo y del hierro y la compra de Citgo para garantizar el suministro de crudos a refinerías en el exterior cuando los precios se desplomaban. Cada una de esas medidas cumplió su cometido y quien afirme lo contrario es ciego.

Hubo también iniciativas audaces como un acuerdo de triangulación con la Unión Soviética, mediante el cual ésta suministraba petróleo a España a nombre de Venezuela, mientras nosotros hacíamos lo propio con Cuba, lo que nos permitía ahorros importantes de fletes.

Tampoco podemos olvidar etapas como la guerra del Yom Kipur en 1973, cuando un embargo decretado por los países árabes provocó una crisis económica mundial de proporciones extraordinarias y los precios del petróleo se cuadruplicaron, con la consecuente bonanza para Venezuela.

Todo lo anterior y otras razones, como la firmeza de Carlos Andrés Pérez en su segundo gobierno para elevar las exportaciones petroleras (su meta era subir la producción a diez millones de barriles por día), pavimentaba el camino para dar solidez a la economía del país. Ah, pero los conspiradores civiles y militares se interpusieron y hoy sufrimos las consecuencias. De esa Venezuela hablo en mi libro En voz alta, publicado hace poco a través de Amazon.

A New Book Offering Insights into the Destruction of Democracy in Venezuela

For over twenty years, I lived in Venezuela and had the privilege of writing about the country and its people for the Financial Times of London and other international publications.

When my family and I left Caracas in mid-1995, Venezuela was passing through a time in which its flawed but functioning democracy, built painfully and painstakingly since the early 1960s, was sliding toward a long period of tyranny under Hugo Chávez Frías, a former army officer, and his cronies.

As a reporter based in Caracas, I met, interviewed and became a friend of Venezuelans ranging from high government officials to leading businesspeople to average citizens all across this captivating South American nation. While I always tried to understand the intricacies of Venezuela’s politics, oil industry, diverse businesses and social issues, there were often some questions I could not answer. Especially vexing were those surrounding the two attempted coups in 1992 that eventually toppled President Carlos Andrés Pérez and led to years of dictatorship under Chávez (who actually won his first term as president in what I believe were fair national elections in 1998) and his handpicked successors.

En Voz Alta (Out Loud), a recent book by a veteran Venezuelan journalist, Ricardo Escalante, has answered my questions on how the coup attempts actually developed with the help of high-level military officers and why the golpistas were treated as respected soldiers rather than traitors.

Ricardo covered Venezuelan politics for decades, writing for the country’s most prestigious newspapers and providing readers exclusive insights into major government initiatives, the politicians behind them and their oft-hidden motivations. I had the privilege of working with Ricardo for several years, as we both attended press conferences, interviewed politicos at all levels, covered events large and small and told our readers what was happening and what it meant.

But Ricardo had a huge advantage over other reporters: He personally knew many of the country’s political leaders at every level. They trusted him and spoke to him honestly. Over the decades, he was singularly able to generate exclusive articles and insights into this hidden world. He has applied this special knowledge to a new book, En Voz Alta.

En Voz Alta offers readers uniquely honest and stunning views of Venezuelan leaders, their motivations and the dishonorable actions of Venezuelans who betrayed their oaths to the nation and destroyed a democratic republic. If you want to understand why democracy died in Venezuela, En Voz Alta will be your guide.

Joseph A. Mann Jr. currently is a freelance journalist based in Fort Lauderdale, Florida. He was the Venezuela Correspondent for the Financial Times for just over two decades, and also wrote about Venezuela for The New York Times, Oil & Gas Journal and other publications.

Ver menos

En Voz Alta:

Un nuevo libro que ofrece perspectivas sobre la destrucción de la democracia en Venezuela

Durante más de veinte años, viví en Venezuela y tuve el privilegio de escribir sobre el país y su gente para el Financial Times de Londres y otras publicaciones internacionales.

Cuando mi familia y yo dejamos Caracas a mediados de 1995, Venezuela estaba pasando por un momento en el que su democracia imperfecta pero funcional, construida dolorosamente desde principios de los años 60, se desplazaba hacia una larga etapa de tiranía bajo Hugo Chávez Frías, un ex oficial del ejército, y sus compinches.

Como periodista con sede en Caracas, conocí, entrevisté y me convertí en amigo de los venezolanos, desde funcionarios del gobierno hasta personas comunes, todos en esta fascinante nación de Sudamérica. Aunque siempre intenté entender las complejidades de la política, la industria petrolera, las diversas empresas y los problemas sociales, a menudo había algunas preguntas que no podía responder. Especialmente molestos fueron aquellos que rodeaban los dos intentos de golpe en 1992, que finalmente derribaron al presidente Carlos Andrés Pérez y llevaron a años de dictadura bajo Chávez (que en realidad ganó su primer mandato como presidente en lo que creo que fueron elecciones nacionales justas) y sus elegidos sucesores.

Ricardo cubrió la política venezolana durante décadas, escribiendo para los periódicos más prestigiosos del país y proporcionando lectores información exclusiva sobre las principales iniciativas gubernamentales, los políticos detrás de ellos y sus motivaciones ocultas. Tuve el privilegio de trabajar con Ricardo durante varios años, ya que ambos asistimos a conferencias de prensa, entrevistamos políticos a todos los niveles, cubrimos eventos grandes y pequeños y le dijimos a nuestros lectores qué estaba sucediendo y qué significaba.

Pero Ricardo tenía una gran ventaja sobre otros periodistas: conocía personalmente a muchos de los líderes políticos del país en todos los niveles. Seles confiaba y hablaban con honestidad. A lo largo de las décadas, fue singularmente capaz de generar artículos exclusivos e información sobre este mundo oculto. Ha aplicado esta especialidad de conocimiento a un nuevo libro, En Voz Alta.

En Voz Alta ofrece lectores vistas únicamente honestas y asombrosas de los líderes venezolanos, sus motivaciones y las acciones deshonrosas de los venezolanos que traicionaron sus juramentos a la nación y destruyeron una república democrática. Si quieres entender por qué la democracia murió en Venezuela, En Voz Alta será tu guía.

Joseph A. Mann Jr. actualmente es un periodista freelance con sede en Fort Lauderdale, Florida. Fue el corresponsal de Venezuela para el Financial Times durante más de dos décadas, y también escribió sobre Venezuela para The New York Times, Oil & Gas Journal y otras publicaciones.

Ahora bien, como estoy obligado a fundamentar la pregunta, debo resumir las actuaciones del creador del partido político más relevante de la historia venezolana, que con cinco presidentes de la República logró las transformaciones más trascendentes que hayamos podido tener.

Que ese partido haya devenido en una entelequia manejada por equivocados y débiles morales es otra cosa, pero eso no afecta ni la grandeza ni la obra de Betancourt. ¿Cuáles fueron los principios fundamentales insuflados por Betancourt a Acción Democrática? ¿Por qué y en qué momento lo hizo?

Con su conocimiento de la historia venezolana y latinoamericana, Betancourt se empeñó en crear una organización pluriclasista y antimperialista. Eran los tiempos álgidos de la Guerra Fría y él no era ni un enemigo ni un arrodillado ante los Estados Unidos. En pocas palabras, no era un entreguista. Creía en la necesidad de una relación económica y política de respeto y, por lo mismo, en el trienio (1945-1948) y luego en el período constitucional 1959-1964, Venezuela tuvo buenas relaciones con el país del norte, sin extremismos de ningún tipo.

Con Juan Pablo Pérez Alfonzo como brazo ejecutor, luchó con denuedo hasta formar la Organización de Países Exportadores de Petróleo (Opep), que sirvió de muro de contención frente a las Siete Hermanas, las transnacionales que hacían y deshacían con los precios de los crudos. Betancourt defendía la soberanía nacional.

Sus actuaciones estaban claras. Mientras combatía la punta de lanza del comunismo internacional representado por Fidel Castro en la región, entendía la inevitabilidad de unas relaciones económicas sólidas con Estados Unidos en escenarios de respeto mutuo y honestidad.

RB conoció palmo a palmo el territorio de Venezuela y aunque tenía sus baches fue un portentoso dirigente desde la clandestinidad y el exilio, contra las dictaduras venezolanas y de la región. Escribió innumerables artículos de prensa y en 1956 publicó Venezuela, política y petróleo, el sesudo libro que aún hoy es esencial para el estudio de nuestra idiosincrasia.

Ahora bien, sin restar méritos a la lucha activa de María Corina Machado contra Hugo Chávez y Nicolás Maduro, debo confesar que todavía no conozco un libro de su puño y letra, ni artículos con la envergadura del mencionado de Betancourt, ni una obra política y económica transformadora del país como la adelantada por él. Menos aún, he visto que MCM haya defendido la soberanía nacional.

Para finalizar, no puedo dejar pasar la ocasión para decir que en la parte referida a medios de comunicación de mi libro En voz alta, hago mención al comportamiento de Radio Caracas Televisión durante los gobiernos de Luis Herrera Campins y Carlos Andrés Pérez. Por todo eso y mucho más, me pregunto en qué se habrá basado Marcel Granier para comparar a Machado con el más prominente líder de la Venezuela del siglo XX.

Los Rodríguez buscan prolongar su permanencia en poder y María Corina luce desesperada no por una transición real hacia la democracia sino en llegar a Miraflores a como dé lugar, mientras Estados Unidos trata de asegurar el control de los cuantiosos recursos económicos de la nación sureña. Son obviedades.

Lo incomprensible es que pocos traten de generar movimientos de opinión para reclamar soluciones en el menor tiempo posible. Eso ocurre por la ausencia de verdaderos partidos políticos, porque el chavismo empezó a liquidarlos uno a uno hace cerca de treinta años. Desde entonces vivimos huérfanos de esas organizaciones, tan esenciales para la democracia.

De allí que ahora resulte cuesta arriba hacer eso que los estudiosos de la sociología llaman análisis asimétricos, porque la crisis estructural venezolana no es un simple choque de fuerzas. Para la consideración profunda del tema harían falta espacio y tiempo, y lo único que podemos hacer notar aquí es la ausencia de un movimiento con instrumentos y fuerza para formar nuevas instituciones.

Por ahora solo podemos señalar, como dijimos antes, lo obvio: los hermanos Rodríguez y su claque se empecinan en conservar el poder para garantizarse la impunidad, porque son conscientes de su larga lista de delitos, muchos de los cuales no prescriben y, por supuesto, tarde o temprano deberán responder por ellos.

María Corina Machado, entretanto, luce desbocada. Son muchas las contradicciones de su discurso, las obsecuencias ante Washington, su mezcolanza de aliados políticos que despiertan dudas. Ella no parece dispuesta a respaldar un auténtico proceso de transición, sino en tomar todas las decisiones para llegar cuanto antes a Miraflores.

Por lo demás, cada transición hacia una democracia tiene características propias, relacionadas con las realidades prevalecientes y nada se puede copiar, pero es necesario documentarse sobre ellas, porque solo con preparación se obtienen liderazgos sólidos.

Finalmente, la política del gobierno norteamericano ha puesto de manifiesto el mismo espíritu de dominación de los tiempos. ¡Qué dura es la realidad!

Claro, el caso de The New Yorker no es único ni en Estados Unidos ni en Europa, porque ahí están medios tan protuberantes como The New York Times, The Wall Street Journal y The Economist, que siguen incólumes a pesar de los feroces ataques de gobiernos e individuos de gran calado.Hablo de este asunto porque hace una semana leí con lupa el reportaje sobre María Corina Machado publicado por The New Yorker.

Lo dicho en esa publicación era tan importante como lo que se dejaba de decir o solo se insinuaba. Con esto no afirmo que todo lo que aparezca en cada edición provenga de la biblia. No. A veces faltan cosas y a veces hay algo de basura, pero TNY cuando escoge un personaje lo disecciona hasta llegar al hueso. Y no es para menos.

Dedico hoy estas líneas al artículo de marras firmado por Stephania Taladrid, periodista y profesora en Columbia University, porque hasta la fotografía que le servía de ilustración, decía más que mil palabras. No era la mejor, mostraba un rostro con señales de marchitez y con una sonrisa forzada que seguramente inquietó a la aspirante presidencial y a su entorno.

La oficina de MCM descrita por Taladrid está situada en la avenida Connecticut, a pocas cuadras de la Casa Blanca para facilitar las reuniones con altos funcionarios, políticos, diplomáticos y otros. El decorado con muebles de estilo Chippendale y las paredes con cuadros de barcos y otros detalles navieros; el asistente David Smolansky, la casualidad del encuentro de la periodista con el príncipe heredero Reza Phalavi, hijo del Sha de Irán, que en ese momento hablaba con María Corina.

En todas las escenas había dosis de suspenso e intriga, casi como si se tratara de un guion cinematográfico.Acostumbrada a corregir a los reporteros porque ellos “nunca” tienen la razón, en esta ocasión la líder del movimiento Vente Venezuela tampoco fue distinta y Taladrid así lo captó.

La periodista había expresado que el “limbo” en que se encontró MCM al fracasar en su intento de ingresar a Venezuela generó, una situación que pudo haberse prevenido, ante lo cual MCM no se hizo esperar: “¿Cuál situación? Yo no estoy en un limbo, estoy en medio de un proceso, como tantas otras veces”…

Ya antes uno había notado algo de inconsistencia al leer que María Corina había recurrido a la manida frase de que “la visión de Trump sobre Venezuela estaba alineada con la suya, ante lo cual Taladrid escribió que ese era un argumento cada vez más difícil de sostener.

Otro pasaje de igual tenor era el relativo a la exposición de MCM en la cita de petroleros del pasado abril en Houston, elogiada por el director del programa de energía latinoamericano de Rice University, Francisco Monaldi, pero escuchada con escepticismo por algunos ejecutivos de empresas del sector. La candidata presidencial anunció ahí un ente de hidrocarburos con independencia y prometió un bajo nivel de regalías, sin tocar otros asuntos de fondo.

Así, cuando uno llega al último párrafo de las ocho páginas del reportaje, titulado “La oposición en el exilio. María Corina Machado aspira a liderar a Venezuela, pero necesitará la ayuda de Trump ”, se debate entre interrogantes y dudas.

Eso algo que suele suceder en a actividad periodística cuando hay personajes poco convincentes o que se contradicen, o si las respuestas son superficiales, y, en consecuencia, el periodista opta por rematar con cabos sueltos para que la imaginación del lector vuele a sus anchas. ¡Eso es periodismo del bueno!

Hasta el instante del anuncio del premio Nobel a María Corina Machado, en su futuro estaba el augurio de una plétora de éxitos y para el mundo ella representaba la esperanza. María Corina soñaba con la presidencia de la República y eso estaba a la vista de todos, pero pronto tomó caminos equivocados, erráticos.

Aunque ahora le vemos un rosario de variaciones que afloran despacito, ya nada es igual. Como dice la canción, sus dislates son asombrosos y propios de una recién iniciada en política y no de quien suponíamos con afilada garra política. La fulgurante figura a la que solo le faltaba el Nobel de la Paz, no se detiene en desconcertantes meteduras de pata.

Ahora aquel camino regado de pétalos que todos veíamos y aplaudíamos, se llena de confusión y desesperación, mientras el país con sus tragedias naturales y humanas quiere salir del chavismo-madurismo. Venezuela es un país desasistido de recursos económicos y de una clase política experimentada, capaz de iluminar a quienes más lo necesitan, preparada para emprender la reconstrucción nacional.

Los pronósticos nacionales son lúgubres porque, aun cuando Nicolás Maduro y Cilia Flores están presos en Nueva York, cada día el chavismo sigue en el poder y Donald Trump, en quien muchos cifraban el ideal de libertad y democracia, demuestra su insaciable sed imperial: solo le interesa manejar a Venezuela como un protectorado, que ha sido aplaudido tanto por María Corina Machado como por los crueles hermanos Rodríguez y Diosdado Cabello. ¡Extraña coincidencia!

Los venezolanos hemos descubierto tarde y mal que ni siquiera teníamos idea del significado de la libertad, de ese concepto que horadamos al elegir presidente de la República al golpista Hugo Chávez, a quien el inefable doctor Rafael Caldera se ufanaba de haber sobreseído. La verdad duele: muchos atolondrados votaron por Chávez porque lo consideraban un mesías, como tantos ahora siguen a María Corina sin saber por qué.

A pesar de todo lo anterior no podemos ser pesimistas. No. Con más fuerza que nunca estamos obligados a buscar salidas porque en algún lugar debe quedar gente honesta e inteligente para salir adelante. Lo único que no podemos perder es la sindéresis. ¡Adelante!

La vida de los pueblos como la de los individuos, tiene éxitos y crisis que se sortean con inteligencia o torpeza para tratar de alcanzar el progreso. Todo depende de las circunstancias y de los niveles educativos existentes en cada país, para administrar los recursos con la mayor eficiencia posible.

El conocimiento y la honestidad de las sociedades con altos índices de desarrollo tienen una obvia influencia en los resultados, a lo cual se agrega el tamaño y la calidad de los recursos económicos disponibles. A partir de esta premisa debemos examinar qué nos ha pasado a los venezolanos y por qué nos empeñamos en vivir en el caos.

No es fácil abordar el tema en pocos párrafos, pero al menos podemos echar ahora unas pinceladas para continuar en posteriores entregas. Lo primero que debemos decir es que el chavismo y su barbarie no son producto de una maldición de Dios, sino de generaciones con un sistema educativo con profundas deficiencias, que han labrado una idiosincrasia viciada y hasta retorcida.

Las deficiencias comenzaron hace ya muchas décadas con el diseño de los planes y programas educativos. El diagnóstico de los especialistas es claro: hemos fallado al no poner énfasis en la enseñanza de la moral, de las matemáticas y la historia nacional, así como en la exigencia del rendimiento estudiantil, a lo cual es necesario sumar los errores cometidos por grandes y experimentados educadores bienintencionados como Luis Beltrán Prieto.

Sé que al mencionar el distinguido nombre de Prieto desataré la alarma de no pocos ingenuos, pero si queremos corregirnos es necesario entonces revisar ciertas conductas y hacerlo con sentido positivo, sin incurrir en descalificaciones innecesarias.

El gran maestro margariteño dedicó su vida a la educación y lo hizo con sinceridad y con sus mejores deseos. No obstante, incurrió en caras equivocaciones cuyas consecuencias aún no han terminado y sería imperdonable desconocerlas ahora, cuando salen a flote las debilidades morales de nuestra dirigencia y el país está en el foso de la descomposición moral.

En su anticlericalismo extremo, Prieto fue promotor del polémico decreto 321 durante el llamado trienio adeco (1945-1948), que establecía procesos de evaluación y orientación con fallas y discriminaciones a la educación privada católica. No faltó la inmediata ola de protestas de la Iglesia y otros sectores y Rómulo Betancourt se vio en la necesidad de modificar la decisión oficial, pero el daño ya estaba hecho y, si bien esa no fue la única causa, su incidencia fue negativa en la estabilidad de la junta de gobierno y de acontecimientos posteriores.

Los bemoles educativos que llevamos a cuestas no son superables de la noche a la mañana. Tomarán mucho tiempo y dedicación de las nuevas generaciones de ciudadanos para dar un toque distinto a la idiosincrasia del venezolano, pero es imprescindible comenzar cuanto antes a enderezar las cargas.

Ha habido, de la misma manera, problemas políticos y debilidades humanas que nos han traído a la debacle política, económica y social. Uno de los casos más protuberantes, que también es bueno examinar con detenimiento para evitar costosas repeticiones es el del doctor Rafael Caldera, tema que abordo en mi libro En voz alta. La raíz de nuestros problemas está en la educación.

Aunque es palpable la tendencia global a leer cada vez menos libros y a conformarse con unos pocos párrafos de internet, existen jóvenes interesados en profundizar sus conocimientos y, en consecuencia, quienes han vivido experiencias importantes no deben dejar de escribirlas. Esa es una manera de contribuir a la formación de las nuevas generaciones.

Un reciente reportaje de The Wall Street Journal señalaba que en los últimos meses ha habido un asombroso derrumbe de los lectores de libros de política, asuntos sociales y asuntos de interés general, a pesar del elevado número de publicaciones de las distintas casas editoriales.

La preferencia por la inteligencia artificial, los podcasts y las redes sociales se ha extendido en detrimento de los libros, pero en el caso específico de los venezolanos eso ha llegado a una gravedad tal, que ya casi no existen librerías en el país y las bibliotecas públicas tienen cada vez menos visitantes. Claro, a eso han contribuido las nefastas políticas chavistas al golpear y cercenar los derechos civiles y políticos de los ciudadanos.

Pese a la prolongada conjunción de los referidos elementos negativos en Venezuela, me sentí impulsado a escribir el libro En voz alta, con un tono memorístico y a la vez documental y crítico sobre las causas del quiebre de las instituciones democráticas y sus consecuencias.

Después de un tiempo de reflexión y también por la influencia de varios amigos, procedí a narrar mis experiencias periodísticas de muchas décadas en las calles de Caracas y del interior del país, con exámenes exhaustivos de las personalidades más influyentes de la época anterior al chavismo, con anécdotas precisas sobre sus virtudes y defectos protuberantes. Estimé necesaria una contribución que no puede desestimarse a la hora de debatir la crisis política, social y económica actual y sus posibles soluciones.

Lo hice porque es indispensable examinar el pasado para comprender los errores que no debemos repetir. En anteriores ocasiones he hecho referencia a ciertas características negativas del liderazgo del presente en la oposición, en la cual se observan falencias inexistentes en quienes en 1958 sentaron las bases de la democracia.

Aunque es imposible revivir las figuras de aquellos tiempos y Venezuela es otra, en un mundo revolucionado por la tecnología, lo apropiado es ver las diferencias entre la catadura moral y política de Rómulo Betancourt y otros que lucharon contra la dictadura de Pérez Jiménez, frente a quienes ahora se exhiben como paladines de una nación ansiosa por el renacimiento de la democracia.

Esas son las inquietudes que hoy me quitan el sueño. Bien sé que tanto en el país como en el exterior hay ciudadanos bien formados, con ideas y proyectos que deben exponer sin temores. No podemos conformarnos con las flaquezas del liderazgo político presente. Debemos pensar en una democracia con pesos y contrapesos sólidos, tal como lo hizo Rómulo Betancourt cuando estimuló el surgimiento de un sistema de partidos con voces y representación variada. Por eso escribí En voz alta.

Bien sé que esta afirmación caerá mal en algunos obnubilados, en esos que sin detenerse en análisis de ningún tipo solo ven en la líder aciertos y la siguen y defienden a rabiar. Para ellos es la nueva mesías, exactamente como ocurría con Chávez, para después entrar en arrepentimientos.

Dirán que a ser presidente se aprende y eso es verdad, pero también es indudable el peso determinante de las luchas políticas y del estudio de la historia para conocer la idiosincrasia del venezolano, además de que no menos importante es la disposición a escuchar y a discutir, es decir, el temple político, que no madura de la noche a la mañana.

Algo inherente a la condición humana es el equivocarse y todos, unos más que otros, incurrimos en errores, pero lo más importante es la capacidad y la voluntad para reconocerlo y proceder a las enmiendas correspondientes. No hacerlo es propio de autoritarios, siempre presentes en cualquier lado, frente a lo cual es necesario tratar de curarse en salud. María Corina es proclive a no corregir y así lo ha demostrado.

Ahora bien, como en mi condición de periodista que conoció y trató a casi todos los políticos de la etapa democrática, quiero citar a manera de ejemplo a los dos con las mejores disposiciones para reconocer sus meteduras de pata y para rectificarlas: Carlos Andrés Pérez y ese viejo sabio que fue Gonzalo Barrios. En mi libro En voz alta pueden leer mis retratos y experiencias con los políticos fundamentales de aquel período de éxitos y fracasos.

¿Por qué dije que en medio de sus tantos dislates Trump parece tener razón? Ah, muy sencillo, porque la señora Machado, al tocarle proceder y someterse al escrutinio público, presenta múltiples falencias, tal como lo ha dicho el mandatario norteamericano. Sin entrar en detalles sobre lo harto conocido de los últimos meses, en los párrafos siguientes explicaré el fundamento de mi comentario.

Con lo del premio Nobel ella puso la torta como nadie lo había hecho jamás y, luego, en la reunión cumbre de Panamá lo hizo peor, al hacerse acompañar por un estado mayor cuya reputación está en veremos, a pesar de lo cual todavía aparecen como si fueran Mr. Bean. Cuando alguien los apunta con el índice, ellos miran en otra dirección.

En ningún caso la señora Machado ha reconocido sus carencias de olfato, que saltan a la vista y no auguran nada bueno para un país que apenas comienza a moverse hacia un nuevo rumbo. Debemos admitirlo: el 23 de enero de 1958, cuando de golpe y porrazo Venezuela se liberó de la dictadura de Pérez Jiménez, nos encontramos con un puñado de dirigentes experimentados, probos e inteligentes, mientras ahora la cosa no pinta nada bien. Hay falta de valores y de líderes. ¡Válgame Dios!

En política nada es inocente, siempre hay segundas y hasta terceras intenciones y, por eso, es necesario examinar cada propuesta con suspicacias antes de tomar las decisiones de trascendencia.

La cautela debe privar en la consideración de lo que hoy mueve a quienes reclaman con pasión la celebración urgente de elecciones presidenciales en Venezuela, dejando para más tarde las regionales y municipales. ¿Tiene eso alguna importancia? Claro que sí y mucha, pero, por supuesto, los dueños de la apurada idea esconden sus pretensiones.

Existen elementos significativos que por ningún concepto podemos pasar por alto. Ignorarlos acarrea graves riesgos y vicios en el renacimiento de la democracia por todos deseada, porque si caemos en ligerezas repetiremos situaciones inconvenientes ya antes vistas en el país.

Como periodista experimentado por más de medio siglo en las artes políticas, mi obligación es exponer de manera sucinta los peligros de la ceguera ante a las posturas irresponsables de una alianza de ambiciosos y hasta corruptos, cuando apenas nos preparamos para dar los primeros pasos para el restablecimiento de un sistema de pesos y contrapesos, eso que con mucha razón los expertos denominan checks and balances.

En primer lugar, hay que advertir que existen múltiples fórmulas para salir del chavismo sin incurrir en unas elecciones presidenciales alocadas. Quienes dicen lo contrario se equivocan y esconden sus perversos deseos. Bien los venezolanos podemos, en primer lugar, quitarnos de encima a los hermanos Rodríguez, a Diosdado Cabello y otros, así como establecer reglas y procedimientos claros para iniciar las consultas populares.

¿Qué ocurrirá si se celebran las presidenciales en primer lugar? Pues algo muy sencillo: quien resulte elegido concentrará todo el poder en sus manos, porque un jefe de Estado en su luna de miel alcanza niveles de popularidad tan elevados, que arrastra con amplitud los resultados de todos los comicios que vengan inmediatamente después.

Dar ese paso al vacío conllevará un sistema sin democracia verdadera, en el cual la voluntad del mandamás será omnímoda. Todos los cuerpos del Estado actuarán como simples cajas de resonancia, sin que exista la indispensable oposición efectiva, es decir, en una suerte de dictadura revestida de legítima. Una payasada.

Por eso, no podemos olvidar lo ocurrido con Chávez cuando convocó a un referéndum y a una constituyente, mientras la entonces presidenta de la Corte Suprema de Justicia se postraba a sus pies con la tesis de la constituyente originaria. Luego él celebró unas elecciones de supuesta relegitimación de poderes, en las cuales hizo cuanto le vino en gana.

Lo ocurrido con aquel mesías tutelado por Fidel Castro todavía está vivo. Ojo avizor: los alumbrados son dañinos, así vengan de donde vengan y así exhiban el linaje de los amos del Valle. ¡No a las presidenciales adelantadas!

periodista10@gmail.com

CONTEXTO

La portada del libro del periodista Ricardo Escalante (San Cristóbal, Táchira, 1946) es una foto que le tomó un colega caminando por los pasillos del aeropuerto de Maiquetía junto a Luis Piñerúa y Rómulo Betancourt. De ese periodo durante el cual fue una estrella del reporterismo político ha salido un texto que recoge la experiencia democrática. Lo hace en forma de crónica, de relato que se desliza hacia el país futuro, aun sin nombrarlo. ¿Cómo lo ha logrado? Tal vez se trata de otro de sus «tubazos».

SEBASTIÁN DE LA NUEZ | 02 JUNIO 2026

Lo mejor de leer un libro como el de Ricardo Escalante, En voz alta (autoedición, Amazon), es la posibilidad de asistir a la etapa democrática venezolana desde la mirada y la experiencia del testigo privilegiado. El libro es prologado por Beatrice Rangel.

Escalante guarda la Historia ―así, con mayúscula― en el puño de su mano y con ella teclea. Guarda la evolución política del país contada desde su privilegiada posición de reportero en varios medios, sobre todo El Universal y El Nacional. Guarda su vivencia directa, alimentada de la serenidad que da el tiempo transcurrido. Guarda sus conversas con Gonzalo Barrios, su asombro ante las rencillas de algunos próceres.

Guarda su cabal entendimiento del papel principal que desempeñó Betancourt, aun sin pretensiones forenses, es decir, «sin el propósito de practicar una autopsia política que corresponderá a historiadores y sociólogos». Es cierto: su trabajo es producto de crónicas, notas y entrevistas entresacadas de sus cuadernos o de algún grabador que hoy será un vejestorio. En síntesis, su libro es una radiografía vívida de un país protagonizado por hombres con defectos y pasiones, pero sobre todo convencidos de su condición democrática.

Acaso el chavismo, en estos precisos instantes, da paso tras paso hacia un foso insondable: a estas alturas, todavía es difícil vaticinar tal paso y tal foso; lo cierto es que esta otra casta de venezolanos abordada por Escalante determinó un país ―aun lleno de desigualdades y manejado con torpeza― que fue el de las posibilidades: de progreso y de bienestar.

Esa cualidad, la de las posibilidades, retoma ahora su vigor. Las tramas humanas están en el libro, mezcladas, claro, con corrupción, ambiciones desmedidas y pasiones amotinadas por el ego.

***

Ponerse en las botas de Ricardo Escalante para revisar los intríngulis del caso Sierra Nevada y aquel reconcomio que levantó Carlos Andrés Pérez, para volver en 1989 por virtud de su carisma y conformar su gabinete de 20 puntos, para finalmente ser trincado por las mandíbulas de los Notables. Ponerse no en sus botas, pero al menos a bordo de su libreta de apuntes para conocer cómo fue la conversación terrible entre Eduardo Fernández y Rafael Caldera al disputarse una candidatura presidencial. O asistir al decaimiento de Gonzalo Barrios en su casa de Las Mercedes, donde vivía con una hermana. Leer, para evocar o imaginar aquellos días, desde el oficio que debe registrar las noticias, encadenarlas unas con otras, sopesarlas, tomarles el pulso en su contexto, mirándolas al trasluz para obtener una gran historia.

¿Cómo lo lograba, el tubazo? Algunas veces sentándose a conversar con Barrios, simplemente; otras veces bastaba reproducir una voz de autoridad, una declaración. Escalante daba tubazos a cada momento. Contaba con su Garganta Profunda, también con su capacidad deductiva. Así bordeaba la realidad. De allí, de esa capacidad para dar tubazos, nace esta pregunta:

―Parece que hoy el periodista no levantara demasiado su trasero de la mesa donde tiene la computadora junto al celular, ¿no?

―Es verdad, pero es que los periodistas no podemos desestimar los avances tecnológicos. Todo lo contrario, tenemos que utilizarlos y hacerlo de la mejor manera posible, sin abandonar las fuentes directas, porque debemos acudir a ellas, cultivarlas, entablar relaciones amplias y conocer las causas de los hechos y sus entornos. En la medida en que el periodista esté más y mejor informado, más calidad tendrá su trabajo y su impacto será mayor.

―Parece que hubiese cataratas de información y opinión cada día.

―Pero el periodismo tiene que seguir adelante y abrirse camino. En el caso específico de los venezolanos, tengo algo deplorable que decir: ahora casi no leen, se limitan a las redes sociales y son excepciones los que acuden a los libros. Esa es la verdad y a ello ni siquiera escapan los nuevos periodistas.

***

Lo que hace Escalante en su libro es una especie de devolución de la papilla de periodismo que ingirió durante décadas. Por eso le pido que compare el periodismo de antes con el de hoy. Y lo expresa de este modo:

―El periodismo está afectado por la fragmentación, pero ninguna actividad humana queda exenta. Todo se ha simplificado y, por supuesto, unas actividades más que otras. La educación, por ejemplo, es uno de los sectores más perjudicados y uno lo nota en estudiantes de distintos niveles, con lecturas superficiales, con investigaciones y tareas circunscritas a la inteligencia artificial. Solo los verdaderamente inquietos y deseosos de conocimiento pasan horas entre libros, laboratorios, etcétera….

―Ya no se habla de tubazos.

―Es verdad, ya no se habla de tubazos; en honor a la verdad, las exclusivas no han desaparecido y no pueden desaparecer porque son esencia del periodismo. Han cambiado los enfoques y las maneras de lograr las primicias, pero su desaparición significaría la uniformidad total de los medios y es imposible pensar en la existencia de un solo medio. Todo lo contrario: ahora vemos la figura del periodista independiente. Algunos están muy capacitados y son influyentes, como tiene que ser. Hay, por supuesto, chapuceros, algunos llamados influencers. Sin embargo, dice, el hombre no puede dar marcha atrás «porque la verdad es que los avances tecnológicos son trascendentales».

―Y, dime una cosa, Ricardo, viendo toda esa Historia en perspectiva, ¿el venezolano es absolutamente culpable de lo que le pasó?

―Sí. Claro. ¿Por qué? Yo no voté por Chávez. Ni la primera vez ni ninguna vez, pero fuimos los venezolanos quienes votamos mayoritariamente por él. Lo elegimos presidente a pesar de que él mató, no con sus manos, pero sí con sus instrucciones: dejó muertos en el país, heridos, ocasionó daños a la infraestructura del país, intentó un magnicidio que por fortuna no logró cometer. A pesar de todo eso, y a pesar de que estaba sometido a un juicio, llegó el inefable doctor Caldera y lo sobreseyó.

Para él, la corrupción en las Fuerzas Armadas fue un factor decisivo en el golpe del 4-F y lo que vino después.

―Fuimos todos los hombres, pero unos más que otros; y me preocupa mucho la posibilidad de que al país vuelva a llegar un líder autoritario. Tenemos que tratar de evitar figuras autoritarias».

―Umjú. ¿Me puedes poner un ejemplo?

―Es mejor evitar dar nombres, pero hay unas figuras que ya asoman en ese camino. ¿Por qué no mencionarlas? Porque creo que estamos a tiempo de corregir y creo importante que en Venezuela, dentro del proceso que está a punto de comenzar, surjan movimientos y partidos políticos sólidos, con democracia interna.

―Pero, ¿ves el futuro del país luminoso o temes un panorama incierto, con nubes?

―Creo que el panorama del país del que hablamos es incierto porque hay cosas que no se han definido. Nadie sabe cómo ni cuándo serán las elecciones ni cómo será el proceso de escogencia para elegir autoridades nacionales. Es necesario asegurar un poder legislativo que ejerza el contrapeso.

A Escalante le inquieta, igualmente, el tema petrolero, el asunto de las regalías, y se pregunta si volverán Las 7 Hermanas. Recurre al esfuerzo sostenido que tuvieron que hacer Rómulo Betancourt y Pérez Alfonzo para asegurar ciertas condiciones. Ese esfuerzo se está descuadernando. La nacionalización que hizo Carlos Andrés Pérez con el petróleo está en veremos… «No solo en veremos, en duda».

Sí, algunos podrán decir que Ricardo Escalante es un hombre atado al pasado. Sin embargo, es una voz acostumbrada a dar tubazos. El tubazo no es un truco de prestidigitación; solo lo pueden dar ―y bien duro― aquellos periodistas que ven una noticia donde otros no la ven.

Cuando las dictaduras se caen a pedazos, el ingenio apenas les alcanza para hacer creer que su fuerza sigue intacta y que son capaces de hacer daño como nunca antes. Ese es el caso de Miguel Díaz-Canel en Cuba, cuya ineficacia y brutalidad han sido monumentales.

Los vanos esfuerzos del dictador para infundir terror se vieron hace apenas un par de semanas en el corazón de La Habana, cuando un grafiti en una derruida pared movilizó un piquete de policías y de agentes civiles de inteligencia para identificar y apresar al autor. ¡Menuda y titánica tarea!

Les cuento esto con pelos y señales porque observadores bien situados presenciaron el ridículo que hacían los funcionarios. Dos palabras, como dice aquel bolero romántico de los años cincuenta, solo dos palabras fueron suficientes para poner en carreras aquel aparato policial que ya no sirve para nada y que da señales de querer volverse contra Díaz-Canel y su padre putativo Raúl Castro, que ahora anda peor que travesaño de gallinero.

¿Y cuál era la gravedad extrema del grafiti? ¿Cuáles eran las dos palabras que debían ser neutralizadas ipso facto, como si se hubiese tratado de algo peor que la bomba atómica de Hiroshima? ¡”Abajo Canel!” Sí, eso era todo: el “Abajo Canel”, que en un lugar de alto tránsito cercano al aeropuerto, en la zona de Boyeros, entre Calabazar y La Herradura, decía bastante.

Algunos transeúntes fueron interrogados, mientras la “peligrosa inscripción” fotografiada, y borrada en menos de dos horas por los presurosos agentes. Eral algo insólito, inaudito en cualquier otro país, pero revelador de que la asustada élite política tiene los días contados. Ahora hay incluso represores que aparentan decencia y respeto hacia los disidentes.

Lo cierto es que las manifestaciones públicas por la falta de electricidad, de gasolina, de alimentos y de todo lo demás, son cada vez más frecuentes en toda la isla y la gente no oculta su descontento con la represión que los ha atenazado desde 1959. Así que sobran las razones para gritar “¡Abajo Canel!”

Los venezolanos comenzamos a experimentar signos de cambios como consecuencia de la intervención militar norteamericana ocurrida el tres de enero en país, pero todavía es temprano para imaginar adónde nos llevarán el río y su caudal de amenazas.

Una encuesta publicada hace un par de semanas sugirió leves variaciones en el criterio de la población, según los cuales las simpatías hacia Trump disminuyen porque el dinero generado por las exportaciones petroleras no surte beneficios palpables, a lo cual se suma la desazón ocasionada por el deseo de convertir el país en el estado número 51 de la Unión.

Sabemos que esto último no le sería fácil a mister Trump, pero no disponemos de una bola de cristal para adivinar hasta dónde pueden alcanzar sus ansias imperiales. Lo que sí percibimos con claridad es la obsecuencia de los hermanos Jorge y Delcy Rodríguez ante las instrucciones de la Casa Blanca y un cierto silencio cómplice de María Corina Machado, quien hasta ahora no ha abierto la boca para condenar las amenazas de anexión del territorio venezolano.

Después de las expresiones trumpistas contra Canadá, Groenlandia, Panamá, México y otros países, vimos las inmediatas y contundentes reacciones de los gobernantes de esas naciones, pero la señora Machado prefiere hacer oídos sordos y sentarse a despachar en una oficina situada a pocas cuadras del Departamento de Estado y de la presidencia norteamericana, donde diseña y avanza en su ruidosa y costosa campaña política internacional.

Nada, sin embargo, parece indicar que este año o el próximo tendremos las elecciones presidenciales que abrirán cauce al deseado resurgimiento de la democracia, porque hasta ahora no han ocurrido los cambios indispensables en el aparato del Estado que pavimenten el camino. Lo único que podemos olfatear es que las nuevas autoridades serán elegidas de abajo hacia arriba, es decir, las locales en primer lugar, después las regionales (gobernadores, cuerpos legislativos estadales y Asamblea Nacional) y, finalmente, las presidenciales, en un proceso cuya duración es complicado adivinar.

Durante ese tiempo, definido en Washington como de transición, los hermanos Rodríguez y Diosdado Cabello, seguirán al mando en Venezuela, quitando y poniendo fichas y arreglando todo para seguir en sus funciones hasta donde sea posible. La población, entretanto, se mantendrá a la espera, con servicios de salud, sueldos y seguridad individual y colectiva en el caos, sin mejoría alguna.

Entretanto, tal como sucedió entre 1940 y 1960, el sentimiento antinorteamericano pareciera haber empezado a crecer de manera inconveniente para la región y también para el Tío Sam, porque los beneficios económicos de las transnacionales serán cada vez mejores y las regalías –que permiten sufragar los gastos del Estado y que hoy son de treinta por ciento–, decrecerán y mermará la influencia de la Opep. De acuerdo con las modificaciones legales ya aprobadas, las regalías bajarán a 20 por ciento y el Ejecutivo podrá actuar a discreción.

Con la soga al cuello, las manifestaciones de servilismo de los hermanos Rodríguez y de Diosdado Cabello frente a Washington son inocultables, al tiempo que el proceso iniciado en los primeros años sesenta por Rómulo Betancourt y Juan Pablo Pérez Alfonzo en defensa de los precios de los hidrocarburos viaja por el túnel del olvido y, asimismo, se refuerza el poder de una nueva versión de las Siete Hermanas. Ahí está, entonces, una prueba de la mala memoria que nos ha traído hasta aquí.

Por todo lo antes dicho, es posible que debamos releer el inagotable Venezuela, política y petróleo, libro en el cual Betancourt nos dejó tantas y tan buenas enseñanzas. Ah, por cierto, no olvido cuando en uno de sus viajes a Maracaibo, María Corina se declaró admiradora de RB. ¿Las frases por ella utilizadas eran mera retórica? ¿Ella habrá leído y digerido Venezuela, política y petróleo?

A propósito de esto surge la pregunta de si ese activismo político de periodistas disfrazados de pulcros es bueno o malo para la opinión pública, y la respuesta es obvia: se trata de una repudiable desviación ética que es necesario desnudar.

Hay quienes, incluso, sin el menor empacho se abren camino a codazos entre los espalderos de la candidata presidencial, que ahora realiza una intensa campaña electoral por las principales ciudades del mundo.

Recuerdo el caso de Hugo Chávez cuando recorría el país con discurso antisistema y su quincalla de redentor, porque existían dueños de medios interesados en cuotas de negocios, acompañados por periodistas hipócritas de distinto tamaño y pelaje, que se rasgaban las vestiduras en la defensa de la promesa del militar de freír en plazas públicas las cabezas de los dirigentes de los partidos tradicionales. ¿Lo recuerdan?

Uno de esos profesionales de la comunicación cosechó el ministerio de la secretaría de la presidencia, otro fue a la presidencia del canal 8. Otros se convirtieron en embajadores e hicieron negocios indecentes. Pues bien, algunos de aquellos camuflados hoy nadan con desenvoltura en las aguas del antichavismo, con franelas de mariacorinistas. ¡Así es la vida!

Cualquier ciudadano puede asumir posiciones políticas. Ese es un derecho ciudadano que no tiene nada de censurable, pero algo diferente son los catones que ahora tratan de descalificar a quienes no compartan la desvergüenza de vender como –si fueran imparciales–, las propagandas políticas made in usa para engatusar ingenuos. En pocas palabras, son mercachifles de las redes sociales.

Esos comunicadores activistas de la política, ni siquiera fueron capaces de criticar las descomedidas loas de María Corina Machado a Donald Trump y la entrega del premio Nobel en una oficina de la Casa Blanca, además de su identificación con los intereses económicos norteamericanos, no coincidentes con los de Venezuela. Algunos apenas han abierto la boca para repudiar las manifestaciones imperiales de Trump.

Las actitudes de ese tipo no son nuevas, siempre han existido y algunos hasta se han erigido en leyendas. En otras épocas los hubo identificados con Hitler, Stalin, Pol Pot, Mussolini y otros desalmados y después trataron de dar media vuelta, pero debemos recordarlos como ejemplos del mal. El periodismo tiene que ser en esencia contrapoder, denunciante de torceduras y abusos. Eso le da el carácter de noble a la profesión cuando se ejerce sin dobles intenciones para beneficio de las mayorías, lo que para muchos ha significado persecución, prisión y muerte.

Por eso, hoy debemos repudiar a los supuestos influencers que viajan por internet con sus descaradas torceduras, como esa señora que se permite calificar de “infiltrados” a los reporteros que formulen preguntas discrepantes de sus “verdades absolutas”.

Frente a eso, muchos de ustedes, amigos lectores, tal vez exclaman “¡este está más loco que una cabra!” Sí, pero la locura de ustedes puede ser peor, porque son incapaces de imaginar lo que se nos viene encima y apenas atinan a desear el arribo triunfal de otro mesías. SÍ digo otro, porque nuestra historia está llena de mesías, de iluminados que sólo nos han prodigado atropellos y frustraciones.

Pero bueno, para no desviarme de lo que me trae por aquí, creo que la primera de esas transiciones tiene que ver con la inexplicable prolongación del chavismo–madurismo en el poder. Cada día vemos cómo desde Miraflores y con la mirada indiferente de Washington, Delcy Rodríguez y su hermano Jorge toman decisiones políticas de fondo, mientras el inefable Diosdado Cabello da vueltas de tuerca al aparato represor.

Ellos proveen a su antojo cargos del más alto nivel, determinantes en la organización y manejo de las nuevas elecciones, de la justicia y todo lo demás. El defensor del pueblo, el Fiscal General de la República, magistrados del Tribunal Supremo y muchos otros, son nombrados para asegurar su continuidad en el poder. En ese sentido, la “fantástica” y “eficiente” Delcy decreta medidas para complacer los requerimientos de Estados Unidos destinados a “encaminar a Venezuela hacia nuevas formas de democracia”…

Con la actuación irresponsable de muchos, hemos llegado al dramático estado de cosas en 27 años que examino con detalles en mi libro En voz alta, que acabo de publicar en Amazon.

La otra transición, la que sí importa al “hermano mayor”, como dijera George Orwell en su canónica novela 1948, prepara la legislación y los contratos necesarios para garantizar al gran país del norte el suministro de los recursos naturales en condiciones ventajosas por largo tiempo. Esa transición sí avanza a la luz del día y a marcha forzada.

Los venezolanos, entretanto, pasan tragos cada vez más amargos. La inflación sigue indetenible (600 por ciento es poco), no ha habido la reactivación del aparato productivo y, en consecuencia, las fuentes de trabajo siguen deprimidas, la salud es cada vez peor y la represión se mantiene, así digan lo contrario.

Al mismo tiempo, a los autores de esta segunda transición pareciera importarles poco o nada las deplorables condiciones de la población de Venezuela. Ellos, los autores, cacarean sus tres etapas sin que se le vea el queso a la tostada, mientras en la calle el malestar sube como la cerveza. ¿Volveremos acaso a los tiempos en que las “Siete Hermanas” hacían y deshacían con los precios del petróleo y de otras materias primas? ¿Qué le va a pasar a este protectorado? ¿A quién acudiremos?

El escritor narra desde aspectos de su formación personal como evidencia irrefutable para su labor periodística, al mismo tiempo que muestra la presencia de su investigación con la que valida sus testimonios. Puede apreciarse un libro escrito con el sencillo interés de entregar al lector, una historia verídica vivida en primera persona que lo hace testigo del acontecer venezolano.

Sin duda vale la pena la lectura de esta obra que no solo presenta sucesos descritos despejando aspectos políticos sino que está escrito con el atractivo literario presentado con el estilo del conocedor de las letras. Quien lo lea sentirá la satisfacción de haber entrado en páginas de la Venezuela que tropieza pero que vuelve erguida a continuar su historia.

Amenaira Marcano, Phd, profesora de filología.

Se trataba de generales melosos, adulantes de la esposa del primer magistrado nacional y también a Cecilia Matos, mientras jugaban a la posibilidad de instaurar un régimen de facto. Esa fue la razón del inaudito mensaje televisado que catapultó a Chávez y dio al traste con la democracia venezolana.

En mi libro En voz alta abordo las distintas circunstancias que influyeron en el derrumbe del sistema, entre las cuales figura la situación interna de las Fuerzas Armadas y la existencia de conspiraciones paralelas o solapadas.

Le dedico un capítulo porque es inevitable en cualquier discusión sobre lo ocurrido y subsiguiente abolición de las libertades individuales y colectivas en el país. ¿Qué papel jugó el ministro de la Defensa, Fernando Ochoa Antich en toda aquella patraña? Léanlo en mi obra de largo aliento, que ya está a la venta en Amazon.