En política nada es inocente, siempre hay segundas y hasta terceras intenciones y, por eso, es necesario examinar cada propuesta con suspicacias antes de tomar las decisiones de trascendencia.

La cautela debe privar en la consideración de lo que hoy mueve a quienes reclaman con pasión la celebración urgente de elecciones presidenciales en Venezuela, dejando para más tarde las regionales y municipales. ¿Tiene eso alguna importancia? Claro que sí y mucha, pero, por supuesto, los dueños de la apurada idea esconden sus pretensiones.

Existen elementos significativos que por ningún concepto podemos pasar por alto. Ignorarlos acarrea graves riesgos y vicios en el renacimiento de la democracia por todos deseada, porque si caemos en ligerezas repetiremos situaciones inconvenientes ya antes vistas en el país.

Como periodista experimentado por más de medio siglo en las artes políticas, mi obligación es exponer de manera sucinta los peligros de la ceguera ante a las posturas irresponsables de una alianza de ambiciosos y hasta corruptos, cuando apenas nos preparamos para dar los primeros pasos para el restablecimiento de un sistema de pesos y contrapesos, eso que con mucha razón los expertos denominan checks and balances.

En primer lugar, hay que advertir que existen múltiples fórmulas para salir del chavismo sin incurrir en unas elecciones presidenciales alocadas. Quienes dicen lo contrario se equivocan y esconden sus perversos deseos. Bien los venezolanos podemos, en primer lugar, quitarnos de encima a los hermanos Rodríguez, a Diosdado Cabello y otros, así como establecer reglas y procedimientos claros para iniciar las consultas populares.

¿Qué ocurrirá si se celebran las presidenciales en primer lugar? Pues algo muy sencillo: quien resulte elegido concentrará todo el poder en sus manos, porque un jefe de Estado en su luna de miel alcanza niveles de popularidad tan elevados, que arrastra con amplitud los resultados de todos los comicios que vengan inmediatamente después.

Dar ese paso al vacío conllevará un sistema sin democracia verdadera, en el cual la voluntad del mandamás será omnímoda. Todos los cuerpos del Estado actuarán como simples cajas de resonancia, sin que exista la indispensable oposición efectiva, es decir, en una suerte de dictadura revestida de legítima. Una payasada.

Por eso, no podemos olvidar lo ocurrido con Chávez cuando convocó a un referéndum y a una constituyente, mientras la entonces presidenta de la Corte Suprema de Justicia se postraba a sus pies con la tesis de la constituyente originaria. Luego él celebró unas elecciones de supuesta relegitimación de poderes, en las cuales hizo cuanto le vino en gana.

Lo ocurrido con aquel mesías tutelado por Fidel Castro todavía está vivo. Ojo avizor: los alumbrados son dañinos, así vengan de donde vengan y así exhiban el linaje de los amos del Valle. ¡No a las presidenciales adelantadas!

periodista10@gmail.com

CONTEXTO

La portada del libro del periodista Ricardo Escalante (San Cristóbal, Táchira, 1946) es una foto que le tomó un colega caminando por los pasillos del aeropuerto de Maiquetía junto a Luis Piñerúa y Rómulo Betancourt. De ese periodo durante el cual fue una estrella del reporterismo político ha salido un texto que recoge la experiencia democrática. Lo hace en forma de crónica, de relato que se desliza hacia el país futuro, aun sin nombrarlo. ¿Cómo lo ha logrado? Tal vez se trata de otro de sus «tubazos».

SEBASTIÁN DE LA NUEZ | 02 JUNIO 2026

Lo mejor de leer un libro como el de Ricardo Escalante, En voz alta (autoedición, Amazon), es la posibilidad de asistir a la etapa democrática venezolana desde la mirada y la experiencia del testigo privilegiado. El libro es prologado por Beatrice Rangel.

Escalante guarda la Historia ―así, con mayúscula― en el puño de su mano y con ella teclea. Guarda la evolución política del país contada desde su privilegiada posición de reportero en varios medios, sobre todo El Universal y El Nacional. Guarda su vivencia directa, alimentada de la serenidad que da el tiempo transcurrido. Guarda sus conversas con Gonzalo Barrios, su asombro ante las rencillas de algunos próceres.

Guarda su cabal entendimiento del papel principal que desempeñó Betancourt, aun sin pretensiones forenses, es decir, «sin el propósito de practicar una autopsia política que corresponderá a historiadores y sociólogos». Es cierto: su trabajo es producto de crónicas, notas y entrevistas entresacadas de sus cuadernos o de algún grabador que hoy será un vejestorio. En síntesis, su libro es una radiografía vívida de un país protagonizado por hombres con defectos y pasiones, pero sobre todo convencidos de su condición democrática.

Acaso el chavismo, en estos precisos instantes, da paso tras paso hacia un foso insondable: a estas alturas, todavía es difícil vaticinar tal paso y tal foso; lo cierto es que esta otra casta de venezolanos abordada por Escalante determinó un país ―aun lleno de desigualdades y manejado con torpeza― que fue el de las posibilidades: de progreso y de bienestar.

Esa cualidad, la de las posibilidades, retoma ahora su vigor. Las tramas humanas están en el libro, mezcladas, claro, con corrupción, ambiciones desmedidas y pasiones amotinadas por el ego.

***

Ponerse en las botas de Ricardo Escalante para revisar los intríngulis del caso Sierra Nevada y aquel reconcomio que levantó Carlos Andrés Pérez, para volver en 1989 por virtud de su carisma y conformar su gabinete de 20 puntos, para finalmente ser trincado por las mandíbulas de los Notables. Ponerse no en sus botas, pero al menos a bordo de su libreta de apuntes para conocer cómo fue la conversación terrible entre Eduardo Fernández y Rafael Caldera al disputarse una candidatura presidencial. O asistir al decaimiento de Gonzalo Barrios en su casa de Las Mercedes, donde vivía con una hermana. Leer, para evocar o imaginar aquellos días, desde el oficio que debe registrar las noticias, encadenarlas unas con otras, sopesarlas, tomarles el pulso en su contexto, mirándolas al trasluz para obtener una gran historia.

¿Cómo lo lograba, el tubazo? Algunas veces sentándose a conversar con Barrios, simplemente; otras veces bastaba reproducir una voz de autoridad, una declaración. Escalante daba tubazos a cada momento. Contaba con su Garganta Profunda, también con su capacidad deductiva. Así bordeaba la realidad. De allí, de esa capacidad para dar tubazos, nace esta pregunta:

―Parece que hoy el periodista no levantara demasiado su trasero de la mesa donde tiene la computadora junto al celular, ¿no?

―Es verdad, pero es que los periodistas no podemos desestimar los avances tecnológicos. Todo lo contrario, tenemos que utilizarlos y hacerlo de la mejor manera posible, sin abandonar las fuentes directas, porque debemos acudir a ellas, cultivarlas, entablar relaciones amplias y conocer las causas de los hechos y sus entornos. En la medida en que el periodista esté más y mejor informado, más calidad tendrá su trabajo y su impacto será mayor.

―Parece que hubiese cataratas de información y opinión cada día.

―Pero el periodismo tiene que seguir adelante y abrirse camino. En el caso específico de los venezolanos, tengo algo deplorable que decir: ahora casi no leen, se limitan a las redes sociales y son excepciones los que acuden a los libros. Esa es la verdad y a ello ni siquiera escapan los nuevos periodistas.

***

Lo que hace Escalante en su libro es una especie de devolución de la papilla de periodismo que ingirió durante décadas. Por eso le pido que compare el periodismo de antes con el de hoy. Y lo expresa de este modo:

―El periodismo está afectado por la fragmentación, pero ninguna actividad humana queda exenta. Todo se ha simplificado y, por supuesto, unas actividades más que otras. La educación, por ejemplo, es uno de los sectores más perjudicados y uno lo nota en estudiantes de distintos niveles, con lecturas superficiales, con investigaciones y tareas circunscritas a la inteligencia artificial. Solo los verdaderamente inquietos y deseosos de conocimiento pasan horas entre libros, laboratorios, etcétera….

―Ya no se habla de tubazos.

―Es verdad, ya no se habla de tubazos; en honor a la verdad, las exclusivas no han desaparecido y no pueden desaparecer porque son esencia del periodismo. Han cambiado los enfoques y las maneras de lograr las primicias, pero su desaparición significaría la uniformidad total de los medios y es imposible pensar en la existencia de un solo medio. Todo lo contrario: ahora vemos la figura del periodista independiente. Algunos están muy capacitados y son influyentes, como tiene que ser. Hay, por supuesto, chapuceros, algunos llamados influencers. Sin embargo, dice, el hombre no puede dar marcha atrás «porque la verdad es que los avances tecnológicos son trascendentales».

―Y, dime una cosa, Ricardo, viendo toda esa Historia en perspectiva, ¿el venezolano es absolutamente culpable de lo que le pasó?

―Sí. Claro. ¿Por qué? Yo no voté por Chávez. Ni la primera vez ni ninguna vez, pero fuimos los venezolanos quienes votamos mayoritariamente por él. Lo elegimos presidente a pesar de que él mató, no con sus manos, pero sí con sus instrucciones: dejó muertos en el país, heridos, ocasionó daños a la infraestructura del país, intentó un magnicidio que por fortuna no logró cometer. A pesar de todo eso, y a pesar de que estaba sometido a un juicio, llegó el inefable doctor Caldera y lo sobreseyó.

Para él, la corrupción en las Fuerzas Armadas fue un factor decisivo en el golpe del 4-F y lo que vino después.

―Fuimos todos los hombres, pero unos más que otros; y me preocupa mucho la posibilidad de que al país vuelva a llegar un líder autoritario. Tenemos que tratar de evitar figuras autoritarias».

―Umjú. ¿Me puedes poner un ejemplo?

―Es mejor evitar dar nombres, pero hay unas figuras que ya asoman en ese camino. ¿Por qué no mencionarlas? Porque creo que estamos a tiempo de corregir y creo importante que en Venezuela, dentro del proceso que está a punto de comenzar, surjan movimientos y partidos políticos sólidos, con democracia interna.

―Pero, ¿ves el futuro del país luminoso o temes un panorama incierto, con nubes?

―Creo que el panorama del país del que hablamos es incierto porque hay cosas que no se han definido. Nadie sabe cómo ni cuándo serán las elecciones ni cómo será el proceso de escogencia para elegir autoridades nacionales. Es necesario asegurar un poder legislativo que ejerza el contrapeso.

A Escalante le inquieta, igualmente, el tema petrolero, el asunto de las regalías, y se pregunta si volverán Las 7 Hermanas. Recurre al esfuerzo sostenido que tuvieron que hacer Rómulo Betancourt y Pérez Alfonzo para asegurar ciertas condiciones. Ese esfuerzo se está descuadernando. La nacionalización que hizo Carlos Andrés Pérez con el petróleo está en veremos… «No solo en veremos, en duda».

Sí, algunos podrán decir que Ricardo Escalante es un hombre atado al pasado. Sin embargo, es una voz acostumbrada a dar tubazos. El tubazo no es un truco de prestidigitación; solo lo pueden dar ―y bien duro― aquellos periodistas que ven una noticia donde otros no la ven.

Cuando las dictaduras se caen a pedazos, el ingenio apenas les alcanza para hacer creer que su fuerza sigue intacta y que son capaces de hacer daño como nunca antes. Ese es el caso de Miguel Díaz-Canel en Cuba, cuya ineficacia y brutalidad han sido monumentales.

Los vanos esfuerzos del dictador para infundir terror se vieron hace apenas un par de semanas en el corazón de La Habana, cuando un grafiti en una derruida pared movilizó un piquete de policías y de agentes civiles de inteligencia para identificar y apresar al autor. ¡Menuda y titánica tarea!

Les cuento esto con pelos y señales porque observadores bien situados presenciaron el ridículo que hacían los funcionarios. Dos palabras, como dice aquel bolero romántico de los años cincuenta, solo dos palabras fueron suficientes para poner en carreras aquel aparato policial que ya no sirve para nada y que da señales de querer volverse contra Díaz-Canel y su padre putativo Raúl Castro, que ahora anda peor que travesaño de gallinero.

¿Y cuál era la gravedad extrema del grafiti? ¿Cuáles eran las dos palabras que debían ser neutralizadas ipso facto, como si se hubiese tratado de algo peor que la bomba atómica de Hiroshima? ¡”Abajo Canel!” Sí, eso era todo: el “Abajo Canel”, que en un lugar de alto tránsito cercano al aeropuerto, en la zona de Boyeros, entre Calabazar y La Herradura, decía bastante.

Algunos transeúntes fueron interrogados, mientras la “peligrosa inscripción” fotografiada, y borrada en menos de dos horas por los presurosos agentes. Eral algo insólito, inaudito en cualquier otro país, pero revelador de que la asustada élite política tiene los días contados. Ahora hay incluso represores que aparentan decencia y respeto hacia los disidentes.

Lo cierto es que las manifestaciones públicas por la falta de electricidad, de gasolina, de alimentos y de todo lo demás, son cada vez más frecuentes en toda la isla y la gente no oculta su descontento con la represión que los ha atenazado desde 1959. Así que sobran las razones para gritar “¡Abajo Canel!”

Los venezolanos comenzamos a experimentar signos de cambios como consecuencia de la intervención militar norteamericana ocurrida el tres de enero en país, pero todavía es temprano para imaginar adónde nos llevarán el río y su caudal de amenazas.

Una encuesta publicada hace un par de semanas sugirió leves variaciones en el criterio de la población, según los cuales las simpatías hacia Trump disminuyen porque el dinero generado por las exportaciones petroleras no surte beneficios palpables, a lo cual se suma la desazón ocasionada por el deseo de convertir el país en el estado número 51 de la Unión.

Sabemos que esto último no le sería fácil a mister Trump, pero no disponemos de una bola de cristal para adivinar hasta dónde pueden alcanzar sus ansias imperiales. Lo que sí percibimos con claridad es la obsecuencia de los hermanos Jorge y Delcy Rodríguez ante las instrucciones de la Casa Blanca y un cierto silencio cómplice de María Corina Machado, quien hasta ahora no ha abierto la boca para condenar las amenazas de anexión del territorio venezolano.

Después de las expresiones trumpistas contra Canadá, Groenlandia, Panamá, México y otros países, vimos las inmediatas y contundentes reacciones de los gobernantes de esas naciones, pero la señora Machado prefiere hacer oídos sordos y sentarse a despachar en una oficina situada a pocas cuadras del Departamento de Estado y de la presidencia norteamericana, donde diseña y avanza en su ruidosa y costosa campaña política internacional.

Nada, sin embargo, parece indicar que este año o el próximo tendremos las elecciones presidenciales que abrirán cauce al deseado resurgimiento de la democracia, porque hasta ahora no han ocurrido los cambios indispensables en el aparato del Estado que pavimenten el camino. Lo único que podemos olfatear es que las nuevas autoridades serán elegidas de abajo hacia arriba, es decir, las locales en primer lugar, después las regionales (gobernadores, cuerpos legislativos estadales y Asamblea Nacional) y, finalmente, las presidenciales, en un proceso cuya duración es complicado adivinar.

Durante ese tiempo, definido en Washington como de transición, los hermanos Rodríguez y Diosdado Cabello, seguirán al mando en Venezuela, quitando y poniendo fichas y arreglando todo para seguir en sus funciones hasta donde sea posible. La población, entretanto, se mantendrá a la espera, con servicios de salud, sueldos y seguridad individual y colectiva en el caos, sin mejoría alguna.

Entretanto, tal como sucedió entre 1940 y 1960, el sentimiento antinorteamericano pareciera haber empezado a crecer de manera inconveniente para la región y también para el Tío Sam, porque los beneficios económicos de las transnacionales serán cada vez mejores y las regalías –que permiten sufragar los gastos del Estado y que hoy son de treinta por ciento–, decrecerán y mermará la influencia de la Opep. De acuerdo con las modificaciones legales ya aprobadas, las regalías bajarán a 20 por ciento y el Ejecutivo podrá actuar a discreción.

Con la soga al cuello, las manifestaciones de servilismo de los hermanos Rodríguez y de Diosdado Cabello frente a Washington son inocultables, al tiempo que el proceso iniciado en los primeros años sesenta por Rómulo Betancourt y Juan Pablo Pérez Alfonzo en defensa de los precios de los hidrocarburos viaja por el túnel del olvido y, asimismo, se refuerza el poder de una nueva versión de las Siete Hermanas. Ahí está, entonces, una prueba de la mala memoria que nos ha traído hasta aquí.

Por todo lo antes dicho, es posible que debamos releer el inagotable Venezuela, política y petróleo, libro en el cual Betancourt nos dejó tantas y tan buenas enseñanzas. Ah, por cierto, no olvido cuando en uno de sus viajes a Maracaibo, María Corina se declaró admiradora de RB. ¿Las frases por ella utilizadas eran mera retórica? ¿Ella habrá leído y digerido Venezuela, política y petróleo?

A propósito de esto surge la pregunta de si ese activismo político de periodistas disfrazados de pulcros es bueno o malo para la opinión pública, y la respuesta es obvia: se trata de una repudiable desviación ética que es necesario desnudar.

Hay quienes, incluso, sin el menor empacho se abren camino a codazos entre los espalderos de la candidata presidencial, que ahora realiza una intensa campaña electoral por las principales ciudades del mundo.

Recuerdo el caso de Hugo Chávez cuando recorría el país con discurso antisistema y su quincalla de redentor, porque existían dueños de medios interesados en cuotas de negocios, acompañados por periodistas hipócritas de distinto tamaño y pelaje, que se rasgaban las vestiduras en la defensa de la promesa del militar de freír en plazas públicas las cabezas de los dirigentes de los partidos tradicionales. ¿Lo recuerdan?

Uno de esos profesionales de la comunicación cosechó el ministerio de la secretaría de la presidencia, otro fue a la presidencia del canal 8. Otros se convirtieron en embajadores e hicieron negocios indecentes. Pues bien, algunos de aquellos camuflados hoy nadan con desenvoltura en las aguas del antichavismo, con franelas de mariacorinistas. ¡Así es la vida!

Cualquier ciudadano puede asumir posiciones políticas. Ese es un derecho ciudadano que no tiene nada de censurable, pero algo diferente son los catones que ahora tratan de descalificar a quienes no compartan la desvergüenza de vender como –si fueran imparciales–, las propagandas políticas made in usa para engatusar ingenuos. En pocas palabras, son mercachifles de las redes sociales.

Esos comunicadores activistas de la política, ni siquiera fueron capaces de criticar las descomedidas loas de María Corina Machado a Donald Trump y la entrega del premio Nobel en una oficina de la Casa Blanca, además de su identificación con los intereses económicos norteamericanos, no coincidentes con los de Venezuela. Algunos apenas han abierto la boca para repudiar las manifestaciones imperiales de Trump.

Las actitudes de ese tipo no son nuevas, siempre han existido y algunos hasta se han erigido en leyendas. En otras épocas los hubo identificados con Hitler, Stalin, Pol Pot, Mussolini y otros desalmados y después trataron de dar media vuelta, pero debemos recordarlos como ejemplos del mal. El periodismo tiene que ser en esencia contrapoder, denunciante de torceduras y abusos. Eso le da el carácter de noble a la profesión cuando se ejerce sin dobles intenciones para beneficio de las mayorías, lo que para muchos ha significado persecución, prisión y muerte.

Por eso, hoy debemos repudiar a los supuestos influencers que viajan por internet con sus descaradas torceduras, como esa señora que se permite calificar de “infiltrados” a los reporteros que formulen preguntas discrepantes de sus “verdades absolutas”.

Frente a eso, muchos de ustedes, amigos lectores, tal vez exclaman “¡este está más loco que una cabra!” Sí, pero la locura de ustedes puede ser peor, porque son incapaces de imaginar lo que se nos viene encima y apenas atinan a desear el arribo triunfal de otro mesías. SÍ digo otro, porque nuestra historia está llena de mesías, de iluminados que sólo nos han prodigado atropellos y frustraciones.

Pero bueno, para no desviarme de lo que me trae por aquí, creo que la primera de esas transiciones tiene que ver con la inexplicable prolongación del chavismo–madurismo en el poder. Cada día vemos cómo desde Miraflores y con la mirada indiferente de Washington, Delcy Rodríguez y su hermano Jorge toman decisiones políticas de fondo, mientras el inefable Diosdado Cabello da vueltas de tuerca al aparato represor.

Ellos proveen a su antojo cargos del más alto nivel, determinantes en la organización y manejo de las nuevas elecciones, de la justicia y todo lo demás. El defensor del pueblo, el Fiscal General de la República, magistrados del Tribunal Supremo y muchos otros, son nombrados para asegurar su continuidad en el poder. En ese sentido, la “fantástica” y “eficiente” Delcy decreta medidas para complacer los requerimientos de Estados Unidos destinados a “encaminar a Venezuela hacia nuevas formas de democracia”…

Con la actuación irresponsable de muchos, hemos llegado al dramático estado de cosas en 27 años que examino con detalles en mi libro En voz alta, que acabo de publicar en Amazon.

La otra transición, la que sí importa al “hermano mayor”, como dijera George Orwell en su canónica novela 1948, prepara la legislación y los contratos necesarios para garantizar al gran país del norte el suministro de los recursos naturales en condiciones ventajosas por largo tiempo. Esa transición sí avanza a la luz del día y a marcha forzada.

Los venezolanos, entretanto, pasan tragos cada vez más amargos. La inflación sigue indetenible (600 por ciento es poco), no ha habido la reactivación del aparato productivo y, en consecuencia, las fuentes de trabajo siguen deprimidas, la salud es cada vez peor y la represión se mantiene, así digan lo contrario.

Al mismo tiempo, a los autores de esta segunda transición pareciera importarles poco o nada las deplorables condiciones de la población de Venezuela. Ellos, los autores, cacarean sus tres etapas sin que se le vea el queso a la tostada, mientras en la calle el malestar sube como la cerveza. ¿Volveremos acaso a los tiempos en que las “Siete Hermanas” hacían y deshacían con los precios del petróleo y de otras materias primas? ¿Qué le va a pasar a este protectorado? ¿A quién acudiremos?

El escritor narra desde aspectos de su formación personal como evidencia irrefutable para su labor periodística, al mismo tiempo que muestra la presencia de su investigación con la que valida sus testimonios. Puede apreciarse un libro escrito con el sencillo interés de entregar al lector, una historia verídica vivida en primera persona que lo hace testigo del acontecer venezolano.

Sin duda vale la pena la lectura de esta obra que no solo presenta sucesos descritos despejando aspectos políticos sino que está escrito con el atractivo literario presentado con el estilo del conocedor de las letras. Quien lo lea sentirá la satisfacción de haber entrado en páginas de la Venezuela que tropieza pero que vuelve erguida a continuar su historia.

Amenaira Marcano, Phd, profesora de filología.

Se trataba de generales melosos, adulantes de la esposa del primer magistrado nacional y también a Cecilia Matos, mientras jugaban a la posibilidad de instaurar un régimen de facto. Esa fue la razón del inaudito mensaje televisado que catapultó a Chávez y dio al traste con la democracia venezolana.

En mi libro En voz alta abordo las distintas circunstancias que influyeron en el derrumbe del sistema, entre las cuales figura la situación interna de las Fuerzas Armadas y la existencia de conspiraciones paralelas o solapadas.

Le dedico un capítulo porque es inevitable en cualquier discusión sobre lo ocurrido y subsiguiente abolición de las libertades individuales y colectivas en el país. ¿Qué papel jugó el ministro de la Defensa, Fernando Ochoa Antich en toda aquella patraña? Léanlo en mi obra de largo aliento, que ya está a la venta en Amazon.

Periodista en letras mayúsculas en la cobertura de los avatares de la democracia venezolana, Escalante publica En voz alta: una suerte de memoria escrita desde sus apuntes de reportero de todos los días y de sus conversaciones con los líderes -Caldera, Villalba, CAP, Lusinchi, también Betancourt y sobre todo Gonzalo Barrios- del período de libertades in…

Read more

En Caracas compartí con el amigo periodista muchas gestas informativas que marcaron épocas: la nacionalización de las industrias básicas; la creación de PDVSA, el establecimiento de la Fundación Gran Mariscal de Ayacucho, el desarrollo del cinturón universitario, la realización del Primer Congreso de Ciencia y Tecnología y, desde luego, los éxitos de la diplomacia venezolana que se concretaron en la regionalización de la lucha de Panamá por el control del canal interoceánico y el hálito final del proceso de paz de Centroamérica. Siempre admiré la meticulosidad en la investigación y la calidad de la prosa evidentes en los despachos de Ricardo Escalante, que como fuente para investigaciones eran un excelente insumo.

La trágica dinámica de la política venezolana me hizo perder contacto con Ricardo, hasta que un día reapareció en Houston, Texas. Desde entonces intercambiamos con cierta periodicidad opiniones sobre los sucesos que impactan la realidad política y económica de los Estados Unidos, país que experimenta una transformación importante en la medida en que la economía industrial cede paso a la economía digital. Hoy acometo la tarea de contribuir con esta ópera prima, aportando las reflexiones estimuladas por su lectura.

Este trabajo constituye la mejor bitácora de viaje de la democracia venezolana hacia su propia destrucción. En él se aprecian con claridad los hitos que llevaron a la quiebra institucional, el papel de los odios personales en la ruptura de los hilos democráticos; la ausencia de visión del empresariado, la confusión de roles en los medios de comunicación y las infinitas falencias de la dirigencia política.

Con este texto se llena un gran vacío en la narrativa de la crisis venezolana, porque las múltiples obras que recogen el proceso de la caída de la democracia y de la debacle económica, se concentran en la descripción de los procesos económicos o políticos incluyendo los geopolíticos, pero ninguna había descrito lo que es la savia de nuestra República: el comportamiento de las élites y de la sociedad civil. El rol fundamental de las élites y de la sociedad civil fue invocado por Benjamin Franklin cuando respondiendo a la pregunta de un periodista sobre lo hecho por los constituyentes norteamericanos, indicó “Creamos una República, si es que podemos mantenerla”...

En voz alta nos trae un recuento de la colusión de las élites venezolanas para proteger sus intereses parciales en desmedro del orden democrático, sin percatarse de que sacrificaban el interés general de la República y la novel democracia que apenas había funcionado por un poco más de cuatro decenios.

Los intelectuales dieron sustento a la tesis de que el sistema estaba podrido, cuando lo realmente podrido eran las élites, que nunca comprendieron que la democracia es un ejercicio que reclama la sucesión de liderazgos. Muchos jóvenes talentosos tuvieron que conformarse con ser segundones, porque las posiciones cimeras de las instituciones públicas y privadas habían sido ocupadas ad eternum por líderes formados durante la Segunda Guerra Mundial, por lo que su visión y objetivos vitales carecían de relacionamiento con una realidad mundial que de manera creciente se inclinaba hacia los avances tecnológicos. Igual ocurría en los partidos políticos, cuyos líderes no solo bloquearon la sucesión, sino que se aferraron a políticas económicas de corte presbischiano, cuando la economía internacional y muy particularmente la energética, se encontraban en franca globalización. El sector empresarial venezolano de las postrimerías del siglo XX, salvo contadas excepciones, había logrado desarrollarse gracias al apoyo del Estado. Con la excepción de un empresario controvertido y mediático que había salido a nadar en el mar profundo de la economía más avanzada del mundo, el resto del empresariado venezolano era adicto a la extracción de rentas desconociendo los principios de la creación de riqueza.

Fue así, como bien lo describe Ricardo Escalante, como sucumbió la República venezolana. Las elecciones de diciembre de 1988 fueron la prueba contundente del divorcio entre la sociedad civil y las élites. En esa ocasión hubo una abstención del 43%, que fue mayoritaria en los estratos C, D y E de la población. Fueron los estratos A y B, que reúnen a las elites del país, los que concurrieron mayoritariamente a votar, y aunque tenían una opción de progreso encarnada por Henrique Salas Römer, escogieron una de retroceso e implosión. La alternativa seleccionada estaba, además, vinculada a uno de los más oscuros intereses regionales. Fidel Castro, líder de Cuba, había puesto sus ojos sobre Venezuela desde los años cincuenta. Su idea era acceder a las fuentes de energía del continente y, por esa vía, al control económico de la región. En 1999 el recién ungido líder de Venezuela, Hugo Chávez, le abrió las puertas a su plan de ocupación. El resto de esta historia se conoce ampliamente porque nunca hubo en el hemisferio occidental una destrucción tan masiva de un Estado sin que mediara guerra o conflicto interno armado.

Otro aspecto fundamental de En voz alta es la descripción del proceso de formación y desarrollo de la clase media venezolana. A partir del perfeccionamiento de la infraestructura vial y económica que realizan los gobiernos de Rómulo Betancourt y Raúl Leoni, el país comienza a insertarse en el progreso. La presencia de las empresas petroleras con campos donde los empleados eran dotados de vivienda y de infraestructura educativa y recreativa, además de los servicios de seguridad social, establecía un modelo de gestión moderno e incluyente, contrastante con los sistemas feudales de Venezuela.

Con la apertura de universidades, la dinamización del crecimiento en la medida en que el petróleo se enseñoreaba en la matriz energética mundial, se abrían aún más los cauces de las relaciones económicas, culturales y sociales internacionales a la clase media venezolana, que termina por adoptar los métodos de trabajo y el comportamiento de países como Estados Unidos. Esa clase media desarrolla dos elementos fundamentales para toda democracia.

El primero es el apego y valoración de la libertad, el segundo es la conciencia de sus intereses. Por ello no acompaña a las élites en el proceso de defenestración de la democracia y ha sido la protagonista de la gesta cívica más hermosa del Continente. A lo largo de casi treinta años ha protestado cívicamente, ha puesto sus hijos a combatir en el frente de batalla en que ha perdido a muchos y ha recurrido a todas las instancias internacionales en búsqueda de justicia. Resiste los acosos del gobierno que incluyen espantosas torturas, desapariciones y encierros. Hoy se ha agrupado detrás de un liderazgo en que se siente retratada: el de María Corina Machado. El retrato de esa sociedad civil está muy bien logrado en esta obra.

En voz alta sirve y servirá siempre a dos propósitos: el primero es emocional. Los venezolanos podemos decir que no ha habido una sociedad civil más gallarda que la nuestra y por ello las esperanzas de recuperación de la libertad no mueren. El segundo es comprender que en América Latina todavía sobreviven estructuras institucionales feudales que promueven el corporativismo y el mercantilismo.

En lo político el corporativismo es excluyente de la participación y por ende de la formación democrática. En lo económico el mercantilismo impide la competencia y promueve la extracción de rentas, con lo cual las economías raras veces desarrollan su potencial. Por tanto, vivimos en un continente lleno de economías parapléjicas que son incapaces de absorber la mano de obra que genera cada nación. Y es así como acumulamos pobreza. Al no haber competencia no se produce la renovación tecnológica, y al haber protección del Estado los eslabones de la cadena de valor global nunca se asientan en nuestras naciones. Por eso no logramos hacernos parte de las economías avanzadas.

La tarea fundamental de quienes lean En voz alta deberá ser el inicio de un plan de apoyo a esa clase media gallarda que tan bien retratada allí se encuentra, porque ella es el reflejo de la personalidad del autor. Solo personas como Ricardo Escalante podrán reconstruir una Venezuela de libertad sólida en la que la sociedad civil logre sustituir las instituciones del medioevo por instituciones del siglo XXI.

Beatrice E. Rangel,

Exviceministra de la Secretaría de la Presidencia,

Exministra de la Secretaría de la Presidencia,

Consultora internacional de negocios

Miami febrero de 2025

Hay quienes todavía se preguntan si el dinámico estilo del joven y nuevo canciller mexicano, Roberto Velasco Álvarez, terminará por vencer las rémoras del gobierno de la presidenta Claudia Sheimbaum, pero las primeras señales no parecieran ir en ese sentido.

Hasta ahora todo parece indicar que el único cambio será el generacional, por cuanto Velásquez tiene 38 años y se ve cómodo en el trabajo que le asignó su compañera de partido Sheimbaum. Ellos se conocían antes de su llegada al cargo actual, y hasta ahora no pareciera existir entre ellos alguna discrepancia de fondo.

Las relaciones entre Velasco y los altos funcionarios de Estados Unidos y Canadá ya venían de ser buenas y en la nueva etapa hasta auguran cierta distensión para limar los arranques temperamentales de Donald Trump. Su buen trato con Marco Rubio y otros funcionarios del Departamento de Estado tienen visos de fluidez.

Ahora, lo que no se sabe y parece complicado es cómo Velasco Álvarez va a torear, por ejemplo, las incongruencias de Sheimbaum frente al espinoso tema del gobierno venezolano de los hermanos Delcy y Jorge Rodríguez. Por un lado la presidenta mexicana se regodea en la tesis de no injerencia en los asuntos de otras naciones, pero, por el otro, es partidaria del uso de los recursos del Estado venezolano para pagar los honorarios de la defensa de Nicolás Maduro y su mujer.

La jefa de un país tan importante como México ignora hechos evidentes: Cuando hablamos de Maduro, no nos referimos a un mandatario elegido por su pueblo, sino a un autócrata, a un usurpador del poder, bajo cuyo mandato hubo asesinatos, torturas, vejámenes de todo tipo a los derechos civiles y políticos de los venezolanos. Asimismo, desconoce que Delcy y Jorge Rodríguez fueron y son parte activa del mismo régimen madurista.

Ah, bueno, en descargo de Sheimbaum debemos reconocer que en el caso mexicano ella no ha sido la única con esas falencias, porque su inspirador, Andrés Manuel López Obrador, era amigote de Nicolás Maduro y Hugo Chávez y hasta simpatizante de Fidel y Raúl Castro, así como del limitado Díaz Canel, sin mencionar ciertos atractivos que mostraba ante el barbaro nicaraguense Daniel Ortega.

Por todos eso y mucho más, cuesta trabajo pensar en una luz propia que ilumine el camino del nuevo canciller mexicano y lo conduzca a grandes éxitos que permitan frenar los errores de Claudia Sheimbaum, o que por lo menos le pida silencio a López Obrador, porque su desvarío sale a flote.

Cuando en política se observan los primeros signos de cambios promisorios de una vida en democracia, lo sensato es actuar en forma reflexiva, nada impulsiva, porque el corazón suele conducir a decepciones y arrepentimientos. Por eso, antes de tomar decisiones relevantes, lo mejor es pensar y revisar el pasado con detenimiento.

Ricardo Escalante, uno de los periodistas políticos más experimentados de Venezuela, dos veces galardonado con el premio nacional de periodismo (1980 y 1985) nos acaba de dar el aldabonazo con un libro sin desperdicio: En voz alta. Aunque parezca contradictorio, en una obra compleja y a la vez sencilla, él nos presenta hechos que fueron desestimados por la mayoría de los venezolanos cuando en diciembre de 1998 se lanzaron al vacío, sin pensar en las dolorosas consecuencias.

En una suerte de memorias profesionales, En voz alta es una mezcla de crónica, reportaje y análisis documental y crítico de la política nacional durante los cuarenta años anteriores al ascenso de Hugo Chávez al poder. Aunque Ricardo Escalante se presenta como reportero y no como historiador o sociólogo, este libro es una aleccionadora visión de la historia contemporánea de Venezuela.

Después del primer capítulo con un toque personal entretenido, el texto se adentra con fuerza arrolladora en acontecimientos que atrapan al lector y no lo sueltan hasta llegar al último párrafo, en lo que constituye un magistral retorno al inicio. Es el trabajo del avezado conocedor de personajes y circunstancias inauditas.

Bien documentado y mejor escrito, el relato contiene pasajes sobre los principales líderes de aquella etapa, así como de acontecimientos terribles como los del 4 de febrero de 1992 en el ministerio de la Defensa. Con destreza desmenuza las conspiraciones civiles y militares que dieron al traste con la democracia; y lo hace sin contemplaciones al apuntar con el índice a los culpables, así como al describir la impunidad entonces reinante.

Este impactante libro de casi 400 páginas está a la venta en Amazon, tanto en versión digital como impresa. El prólogo de En voz alta es de Beatrice Rangel, habilidosa husmeadora de la política venezolana y latinoamericana, analista de profunda experiencia, ministra del gobierno de Carlos Andrés Pérez cuando Hugo Chávez perpetró el golpe de Estado.

En definitiva, se trata de un libro imprescindible para quienes deseen empaparse de los errores del pasado reciente para no tropezar con la misma piedra.

En el mundo actual se habla de soberanía alimentaria, digital, y de otras formas que van más allá de lo militar, dependiendo de los escenarios de discusión, que en términos académicos llegan hasta lo fascinante. Hasta aquí todo el mundo pareciera estar de acuerdo, sí, pero hay un área de discusión más reducida, complicada y delicada: cuando se trata del Estado.

No es lo mismo discutir el concepto en mundos tan cerrados como, por ejemplo, los de Rusia o en Cuba, que en países en los cuales impera el respeto a la libertad de expresión, como en Francia, Gran Bretaña o Noruega. Y eso es así porque en Rusia y Cuba los límites del Estado son definidos por el leal saber y entender de Vladimir Putin y Díaz Canel.

Sin embargo, es imposible pensar de democracias sin identidad nacional, que dependan de la voluntad del hermano mayor para todo –como lo llamaba el bien recordado George Orwell–, en las cuales sea ese hermano quien ejerza el control total o parcial del territorio nacional y de sus recursos naturales, sin que los súbditos tengan nada que decir. En esos casos no podría hablarse de democracia.

Solo los imperios y los imperialistas entienden que la soberanía llega hasta los confines de su dominio militar. Ah, claro, aquí no podemos pasar por alto que este criterio es aceptado por los sumisos infaltables de los países dominados, que hasta se vanaglorian de la insensatez en que incurren sin medir las consecuencias. Ellos creen que la constitución y la soberanía pueden echarse a la basura. ¡Qué barbaridad!

Sigue este enlace para ver este libro en Amazon.com

Con estilo ágil y ameno, En voz alta es la memoria profesional de un experimentado periodista que examina las causas de una de las peores debacles políticas, económicas y sociales de América Latina, cuyos coletazos se sienten en el Continente y aún más allá. Odios, envidias, zancadillas y pasiones de todo tipo derrumbaron lo construido durante cuarenta años de esfuerzos democráticos en la Venezuela de formidables recursos naturales y con una clase media bien formada. Es la comprobación de cómo los problemas no encarados con sinceridad, firmeza y a tiempo, se propagan y desembocan en tragedias que arrastran a millones de personas.

El relato comienza con los primeros años del autor, Ricardo Escalante, en su tierra natal, San Cristóbal, una ciudad andina venezolana con calles empinadas, pocos edificios y aires pueblerinos, para luego adentrarse en la atracción fatal de caudillos que de manera inexorable han llevado a frustraciones cada vez mayores, hasta llegar a los políticos fundamentales de la era democrática y establecer diferencias en sus luchas. Y mientras todo aquello ocurría, extremistas de derecha e izquierda ejercían su influencia desestabilizadora, a la cual contribuían intelectuales, periodistas, empresarios y hasta ministros de la Defensa.
La investigación abarca el período 1958-1998 en Venezuela, con anécdotas y hechos respaldados por conversaciones y referencias a documentos públicos y privados, así como referencias a hechos que despertarán la sana controversia y contribuirán al esclarecimiento de una realidad no pocas veces manipulada. La anécdota periodística abordada por Ricardo Escalante se convierte en ilustración de situaciones desesperantes y desesperadas, en las cuales siete días a la semana los implicados cavaban una gran fosa para todos.

En un análisis documental y crítico de más de una década de trabajo, se presentan hechos malsanos que comenzaron a rodar hasta adquirir la fuerza que destruyó las instituciones. Se circunscribe al caso venezolano pero va más allá para ser un ejemplo digno de estudio sobre la fragilidad de un sistema que desembocó en una narco tiranía basada en represión y llevó a la quiebra a una nación próspera.

Ricardo Escalante

@opinionricardo

Ahora cuando los precios internacionales del petróleo superan los cien dólares por barril, muchos venezolanos sueñan con el fin de las penurias y el regreso de la bonanza, pero las cosas no pintan nada fáciles por múltiples factores políticos y económicos. La situación mejorará, sí, eso es verdad, pero los problemas nacionales no se resolverán con la rapidez deseada.

Uno de los inconvenientes con que tropieza el ciudadano común radica en la corrupción chavista, que motiva al gobierno de Estados Unidos a suministrar con gotero el dinero proveniente de las exportaciones de crudos, sin que tengamos idea de cuándo empezaremos a palpar la mejoría.

Cada vez es más claro que el panorama dependerá de la velocidad de la transición en marcha, en la cual está de por medio el interés del gobierno norteamericano, que nos viene a recordar un dicho de la época de mi abuelita: “Una cosa piensa el burro y otra quien lo arrea”… La nación del norte actúa según sus intereses.

¿Cuándo tendrá Venezuela autoridades legítimas y cuándo recuperaremos la capacidad de decidir nuestros destinos? Nadie lo sabe, por cuanto eso se resolverá en la Casa Blanca. Pudiera ser en dos años –quizás un poco más, quizás un poco menos–, porque además de que en el centro del poder siguen anclados Diosdado Cabello, los hermanos Delcy y Jorge Rodríguez y otros culpables de asesinatos, secuestros, torturas, robos y pare de contar, también se requerirán pasos previos de trascendencia significativa.

Deberá ser designado un nuevo Consejo Nacional Electoral, se necesitarán los lapsos para actualizar el registro electoral, abrir la inscripción de partidos políticos, designar cuerpos consulares en Estados Unidos y otros países para que los venezolanos puedan actualizar en el exterior sus documentos de identificación e inscribirse para para votar. También habrá que designar nuevos miembros del Tribunal Supremo de Justicia y modificar ciertas leyes indispensables.

Por todo lo anterior, quienes esperan por medicinas, hospitales eficientes, salarios dignos, etc., seguirán en veremos porque los chavistas –así estén fiscalizados por Estados Unidos–, continúan con la férula en sus manos. Nicolás Maduro ya no está en Miraflores y ha habido ciertos cambios que alimentan esperanzas, pero aun vemos como figuras de la dictadura se reacomodan en distintos cargos en la creencia de que todo cambiará para que todo siga igual, a la manera de lo proclamado por Lampedusa en su canónica novela ElGatopardo.

Desafortunadamente, los ingresos nacionales no tendrán la magnitud de los añorados tiempos de las vacas gordas, por cuanto la producción petrolera de hoy apenas se acerca a un millón de barriles por día, a pesar de lo cual serán de valiosa cuantía pero no aliviarán con celeridad los padecimientos que afectan a la población. Por eso, recemos para que aparezca la varita mágica y podamos obrar un milagro.

www.ricardoescalante.com

Las perspectivas de la mayoría republicana en el Congreso de los Estados Unidos, son inciertas y plantean interrogantes sobre las políticas del presidente Donald Trump. Si en noviembre los demócratas recuperan la mayoría en la Cámara de representantes, se producirán cambios en la política exterior, pero eso no significará el abandono de las presiones trumpistas hacia América Latina.

Las implicaciones de los saltos arancelarios y de la guerra con Irán son directas en el costo de vida y en la voluntad electoral de los norteamericanos. Y si a eso se agrega el efecto de hechos tan significativos como la política migratoria, entonces no es difícil imaginar lo que ocurrirá políticamente. Las consecuencias económicas del conflicto en el Medio Oriente apenas comienzan a notarse, y su magnitud dependerá tanto de la duración del conflicto como de los daños a las refinerías y otras instalaciones petroleras.

¿Los estrategas del gobierno de Trump midieron acaso los alcances del lío en que se estaban metiendo? Cuando hace dos o tres meses hubo bombardeos quirúrgicos a objetivos subterráneos próximos a Teherán, el Presidente aseguró que las investigaciones persas para fabricar bombas atómicas, habían sido neutralizadas. Después justificó la guerra diciendo que Irán seguía siendo una amenaza para la seguridad norteamericana, lo que nos lleva a preguntarnos si la época de los grandes estrategas norteamericanos quedó atrás.

Si los republicanos pierden en noviembre, Trump se verá en apuros para intentar otra guerra o para hacer intervenciones tan espectaculares como la captura de Nicolás Maduro en Caracas y su traslado a Nueva york, porque la Cámara de representantes lo dejará en ascuas. Ante eventualidades de ese tipo tendrá que solicitar la autorización parlamentaria, que con toda seguridad le será negada, y surgirán los juicios políticos.

Es verdad que los presidentes de Argentina y El Salvador y otros en menor medida, han manifestado abiertas simpatías y han obtenido la ayuda económica de Trump, mientras algunos como la presidenta de México han sido flexibles en lo comercial pero estrictos frente a las exigencias que tocan la soberanía. Ah, y por supuesto, el caso de Venezuela es distinto porque de golpe y porrazo pasó de país tutelado por La Habana, a ser administrado en lo político y económico por Washington y, en ese sentido, Delcy Rodríguez –ahora reconocida como jefa de Estado– compite en obsecuencia con María Corina Machado por los favores trumpistas.

Algo que, por cierto, los venezolanos debemos tener claro es que en el instante en que los precios del petróleo se han disparado, el dinero por ese concepto no ingresará a chorros al Banco Central de Venezuela, porque quien maneja la cartera es el gobierno de Mr Trump. Mientras tanto, los hospitales, las escuelas, los maestros y todos los demás seguirán a la espera de los tiempos dorados.

Por lo antes expuesto, la única certeza que pueden tener los países situados al Sur del Río Grande es que los impulsos del presidente Trump se seguirán viendo después de noviembre.

Lo visto hace poco en Perú con la defenestración de José Jerí le pone los pelos de punta a cualquiera, porque se trataba de un jefe de Estado que asistía disfrazado a repartijas de botines en un restaurante cerrado para tales ocasiones. El desparpajo de Jerí en sus encuentros con empresarios chinos corruptos era para coger palco, tras lo cual se celebraban las trastiendas del Congreso para escoger un mandatario interino de cualidades poco honorables.

Cuesta trabajo imaginar otro país con una cadena tan larga de presidentes destituidos (la mayoría por hechos reñidos con la pulcritud). También es cuesta arriba suponer que todos los mandatarios enjuiciados (nueve en una década) sean pillos, porque, por ejemplo, con los años han aumentado los signos de que Alan García fue empujado al suicidio por sus enemigos, que lo querían volver picadillo. Hay también otros casos.

Los hechos insólitos e inmorales también rozan a los países nórdicos. Como hemos visto en las últimas semanas a propósito de enredo del pederasta Epstein, la contaminación llegó a Noruega y ha tocado incluso a un miembro la familia real; sí, eso es verdad, pero no quiere decir que en aquella sociedad no haya hueso sano. En Gran Bretaña ha sucedido igual con algún alto funcionario.

Ahora, en la historia de América Latina el asunto es de proporciones exorbitantes. En Argentina, por ejemplo, podemos recordar al presidente Néstor Kirchner y a su esposa Cristina, quienes literalmente se forraron en dinero al ponerle la mano a tierras y algo más en El Calafate, tal como en su momento lo denunció el periodista Jorge Lanata. Los Kirchner no han sido la excepción en Argentina. Asimismo, en México la lluvia de acusaciones contra Enrique Peña Nieto fue de grueso calibre, mientras Hugo Chávez forjaba en Venezuela un régimen de cleptócratas y asesinos. Nicolás Maduro, su esposa Cilia, los narcosobrinos y otros familiares y compinches rompieron las estadísticas con sus tropelías. Ya antes Marcos Pérez Jiménez había hacho y deshecho a su antojo, y a la hora de huir olvidó maletas repletas de documentos y dinero al pie de la escalerilla del avión. Pero bueno, he mencionado todo esto para decir que en la sociedad peruana algo huele mal y nadie sabe si eso servirá de estímulo a militares golpistas.

En el caso venezolano, el recio Rómulo Betancourt desempeñó un papel crucial en 1958 y en los años subsiguientes al estimular el crecimiento de Copei como partido opositor y de estimular a Rafael Caldera como figura central en la vida política nacional, frente a Acción Democrática. Así contribuyó a asentar el entonces naciente libre ejercicio de ideas.

Ahora, cuando el país está en trance de emprender un nuevo camino que ojalá sea exitoso, carecemos de un puñado de dirigentes como el que nos adornaba en 1958, con formación, experiencia y proyección política, que venían de batir el cobre frente a las persecuciones, torturas, desapariciones y asesinatos, implantadas primero por Juan Vicente Gómez y después por Marcos Pérez Jiménez.

Hugo Chávez y Nicolás Maduro, llevados de la mano de Fidel Castro, trataron por todas las vías posibles de eliminar la disidencia, cualquier manifestación que oliera a oposición. A eso contribuyeron también las torceduras morales y las incapacidades que los viejos partidos y ciertos líderes nuevos incubaron, sin que otras caras se encargaran de un reemplazo tan saludable como el visto a la caída de Pérez Jiménez.

A consecuencia de lo antes señalado, ahora carecemos del abanico de organizaciones políticas que en otros tiempos nos adornaban. Los viejos partidos no tienen nada que ofrecer porque son entelequias con vicios y sin las ideas ni la fuerza indispensable para atraer a las nuevas generaciones de ciudadanos. Entre los partidos surgidos en el último cuarto de siglo todavía no hemos visto liderazgos colectivos bien estructurados; sin embargo, tendrán que surgir con prontitud porque las circunstancias así lo demandan. Por brillantes que sean ciertas individualidades, al país le resultaría inconveniente una nueva Asamblea Nacional con 80% de sus miembros encasillados en una sola tendencia. Eso significaría el augurio de una pesadilla. Y aunque las circunstancias son muy distintas, no deberíamos olvidar el enamoramiento de la mayoría de los venezolanos con Hugo Chávez Frías, a quien en 1998 le dieron el poder a ciegas y poco después una constituyente absurda, que lo facilitó todo para que llegáramos a un corolario desastroso. Por eso, insisto, sin pesos y contrapesos no habrá verdadera democracia.

Entre los incesantes golpes de Estado y la acción de guerrillas alimentadas por Fidel Castro, el gobierno de Betancourt tuvo asesoría militar y económica norteamericana, sin que en su naturaleza hubiera tinte alguno de vasallaje. Su política petrolera de “no más concesiones”, de aumento de los ingresos fiscales y de estímulo a la creación de la Opep, fueron demostraciones de su pensamiento, que ya antes había esbozado en el libro Venezuela, política y petróleo.

Betancourt agradeció la ayuda sin postrarse a los pies de los presidentes de Estados Unidos, donde tenía buenos amigos, y supo marcar distancias cuantas veces fue necesario. De igual manera, Carlos Andrés Pérez, el hombre de las grandes transformaciones económicas, de la nacionalización de las industrias petrolera y del hierro y creador la Fundación Gran Mariscal de Ayacucho, actuó en esa misma dirección: jamás dobló la cerviz ni entró por el portón trasero de la Casa Blanca. En una ocasión, inclusive, echó de su despacho al embajador norteamericano y amenazó con romper relaciones diplomáticas si ese señor no era reemplazado cuanto antes. Eran los tiempos de líderes con visión clara, curtidos en interminables batallas, con olfato político afilado.

Ahora, por supuesto, muchos suspicaces ya intuirán con sobrada razón por dónde van mis tiros. Y sí, es verdad, pero lo hago sin intenciones aviesas porque admiro el valor demostrado por María Corina Machado para desafiar al vociferante Hugo Chávez y al estólido Nicolás Maduro, que deshilacharon la economía nacional, la esquilmaron, y derrocharon los recursos nacionales como nunca antes. La posición de Machado ha sido excepcional y su vida no ha estado exenta de graves riesgos. Por eso la respeto y admiro, sí, pero también considero indispensable recordar ciertos errores que a la postre pudieran acarrear elevados costos para ella y para el país.

A raíz de su última reunión con Marco Rubio, María Corina ha insinuado ciertas inconformidades con la postura de Trump y se ha pronunciado por la pronta celebración de elecciones en Venezuela, pero es difícil pasar por alto la sumisión que ha demostrado. Otra cosa pudo haber sido el agradecimiento sin caer en el vasallaje, sin entregar a Trump la medalla del Nobel a pesar de las llamadas de atención que le hizo la Fundación noruega del Premio, y sin los descomedidos elogios subsiguientes. Aunque no era de su incumbencia, antes había dicho que a Trump le robaron las elecciones que ganó Biden; y cuando los venezolanos inmigrantes eran víctimas de ICE en Estados Unidos, ella hizo como el policía de Valera: miró para otro lado, y se ocupó del asunto cuando ya era inevitable; además, cuando Trump la atacó y calificó de no preparada para ejercer el liderazgo, su reacción fue de sonrisas nerviosas y cambió la hoja.

El desempeño político de María Corina no ha estado exento de otras debilidades: cuando sus contrincantes de la oposición eran liquidados uno a uno, ella no procuró reemplazarlos por jóvenes sólidos para combatir el régimen tiránico. Prefería hacía hacerlo todo sola, y ahora se encuentra con la dura realidad de no contar con una organización robusta que la acompañe, muy a diferencia de Rómulo Betancourt, Jóvito Villalba, Rafael Caldera y los comunistas, quienes en medio del combate a las crueles dictaduras del momento, se esmeraban en labrar partidos. Los que han estado cerca de María Corina le atribuyen, asimismo, arranques de intemperancia y autoritarismo.

La única premio Nobel venezolana es inteligente y le queda tiempo para remendar el capote. La pregunta es si está dispuesta a hacerlo. Roguemos que así sea, porque en el campo de la oposición venezolana solo existe su liderazgo y los méritos de su valentía son –hasta ahora–, suficientes para llevarla a Miraflores.